Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А48-4295/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случае если оно имело место быть) нарушило законные права и интересы ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», а также какие убытки должника или кредиторов, допущенное конкурсным управляющим нарушение, повлекло или могло повлечь.

Временный управляющий о нарушении своих прав конкурсному управляющему не заявлял.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему не может быть признана влекущей нарушение прав ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Заявитель жалобы просил признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего по возврату имущества путем оспаривания сделок ЗАО «Агрокомбинат» в рамках срока исковой давности, что не позволило включить в конкурсную массу должника денежные средства на сумму 664 625 руб.

В обоснование заявленных требований банк приводит доводы о том, что конкурсный управляющий по результатам анализа сделок должника не осуществила действий, направленных на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства, а именно действия должника по предпочтительному погашению задолженности перед кредиторами (заявителями по делу о банкротстве) Слободой А.А. и ИП Золотухиным А.С. в общей сумме 664 625 руб. Несмотря на однозначные основания для оспаривания сделок и возврату в конкурсную массу денежных средств по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника не приняла мер по обращению в суд с соответствующими заявлениями. В результате недобросовестных и неразумных действий конкурсного управляющего И.А. Новиковой истек срок исковой давности для подачи указанных заявлений конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий указал, что предъявленные банком требования являются необоснованными, поскольку данные сделки являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Проанализировав доводы, приведенные залоговым кредитором и арбитражным управляющим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К компетенции конкурсного управляющего отнесены вопросы формирования конкурсной массы, определенной по пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, как имеющееся и выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность и обладающий соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, может самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

При этом отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года).

Арбитражный суд при рассмотрении настоящей жалобы не вправе оценивать действительность соответствующих сделок, входить в детальное обсуждение их условий, анализировать обстоятельства, составляющие предусмотренные законом основания недействительности сделок должника, совершенных с предпочтением. Вместе с тем, по мнению суда, конкурсным управляющим приведены убедительные доводы, свидетельствующие о нецелесообразности оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств.

Из материалов дела следует, что Андрей Александрович Слобода 26 августа 2009 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агрокомбинат».

Определением от 11 сентября 2009 года указанное заявление было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Агрокомбинат».

Определением от 19 февраля 2010 года было отказано во введении наблюдения, заявление Андрея Александровича Слободы о признании ЗАО «Агрокомбинат» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения ввиду погашения задолженности заявителя.

Должником были представлены документы, подтверждающие погашение задолженности перед заявителем (платежные поручения от 8 октября 2009 года № 55 на сумму 32 525 руб., от 27 ноября 2009 года № 121 на сумму 50 000 руб., от 14 января 2010 года № 8 на сумму 160 000 руб., от 16 февраля 2010 года № 53 на сумму 124 000 руб.), остаток непогашенной задолженности составил 97 150 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 1 апреля 2010 года к производству было принято заявление еще одного кредитора - ИП Александра Сергеевича Золотухина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12 ноября 2010 года по делу № А48-4295/2009 отказано во введении наблюдения и заявление ИП Золотухина А.С. о признании ЗАО «Агрокомбинат» несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения ввиду погашения задолженности заявителя в полном объеме в сумме 298 100 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что после возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО «Агрокомбинат» должником предпочтительно была погашена задолженность перед кредиторами А.А. Слободой и ИП Золотухиным А.С. в общей сумме 664 625 руб., что противоречит действующему законодательству и влечет недействительность соответствующих сделок.

Указанные сделки совершены после 5 июня 2009 года (в октябре-ноябре 2009 года и в 2010 году), в связи с чем, к данным правоотношениям в части оснований для признания сделки недействительной применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года).

Сделки по погашению задолженности контрагентам должника ИП Золотухину А.С. и Слободе А.А. не являются взаимосвязанными, вследствие чего их размер необходимо определять раздельно (соответственно 366 525 руб. и 298 100 руб.).

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Агрокомбинат» за 2010 года на начало отчетного периода стоимость активов должника составляла 45 873 000 руб., таким образом, один процент от стоимости активов должника равен 458 873 руб. (том 3, листы дела 125-130).

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий не нашел безусловных оснований для оспаривания сделок, указанных банком, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом арбитражным судом учтено, что конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Управляющий также должен оценить возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное. Судом первой инстанции обоснованно признано, что отказ конкурсного управляющего от обращения в суд в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве является обоснованным. Доказательств недобросовестности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части бездействия по признанию сделок должника недействительным подателем жалобы суду не представлено.

В обоснование заявленных требований залоговый кредитор приводит доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника. По мнению ОАО «Россельхозбанк», имевшиеся случаи краж имущества предприятия-банкрота, а так же значительное ухудшение физического состояния имущества в виду его разукомплектования свидетельствуют, что конкурсным управляющим ЗАО «Агрокомбинат» Новиковой И.А. не было предпринято мер по обеспечению сохранности