Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А08-5055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

в суд апелляционной инстанции также были представлены бухгалтерские документы ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский». При этом в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30 июня (1 июля) 2013 года отсутствует задолженность перед заявителем.

Из бухгалтерского баланса ЗАО «ТД «Золотой Гребешок» по состоянию на 1 июля 2013г., представленного ОАО «Россельхозбанк», также не следует, что указанная в балансе сумма дебиторской задолженности ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» возникла на основании тех агентских договоров, которые указывает заявитель в качестве основания заявленных требований. При этом из данного баланса невозможно установить какая конкретно часть дебиторской задолженности относится к агентским договорам.

ЗАО «ТД «Золотой Гребешок» также ссылается на наличие у ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» задолженности по агентскому договору №06/05 от 01.05.2012г. в сумме 4 377 417,71 руб., однако данный договор в материалах дела отсутствует, также как и какие-либо доказательства его фактического исполнения агентом.

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности заявителем представлен договор новации №36/04 от 22.04.2013г., заключенный между должником и ЗАО «ТД «Золотой Гребешок», согласно которому обязательства по трем ранее заключенным агентским договорам №1/09-822-Р от 31.07.2009г. на сумму 222 693 944,15 руб., №06/05 от 01.05.2012г. на сумму 4 377 417,71 руб. и №01/06 от 01.06.2012г. на сумму 2 928 638 14 руб., а всего на сумму 230 000 000 руб., сложившиеся по состоянию на 01.04.2013г., прекращены новацией в вексельное обязательство с выдачей векселей должника в адрес заявителя.

На основании ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

По смыслу ст. 414 ГК РФ для совершения новации между сторонами должно существовать первоначальное обязательство, а также первоначальное и новое обязательства должны быть действительными.

Соглашение о новации обязательства, не существующего между сторонами новации, противоречит положениям ст. 414, 818 ГК РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства (первичные документы) возникновения первоначальных обязательств должника, которые были прекращены новацией в вексельное обязательство, в связи с чем отсутствует возможность достоверно установить наличие указанной задолженности должника перед ЗАО «ТД «Золотой Гребешок».

При отсутствии доказательств возникновения первоначального обязательства по совершению агентом действий его новация в вексельное обязательство не основана на нормах права и не порождает правовых последствий.

Наличие подписанного сторонами договора новации №36/04 от 22.04.2013г. без подтверждения факта реального исполнения агентом своих обязанностей не может повлиять на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для установления требований заявителя.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальном исполнении ЗАО «ТД «Золотой Гребешок» своих обязанностей по вышеназванным агентским договорам, поскольку представленные заявителем документы носят исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальности совершаемых сделок.

В связи с чем, заявленные ЗАО «ТД «Золотой Гребешок» требования в размере 286 913 058,43 руб. за услуги, оказанные по данным агентским договорам, а также основанные на договоре новации №36/04 от 22.04.2013г., нельзя признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» в состав третьей очереди.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2014г. по делу №А08-5055/2013 в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления ЗАО «ТД «Золотой Гребешок» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» в состав третьей очереди требования ЗАО «ТД «Золотой Гребешок» в размере 286 913 058,43 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2014г. по делу №А08-5055/2013 в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления ЗАО «Торговый Дом «Золотой Гребешок» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» в состав третьей очереди требования ЗАО «Торговый Дом «Золотой Гребешок» в размере 286 913 058,43 руб. - отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «Торговый Дом «Золотой Гребешок» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» в состав третьей очереди требования ЗАО «Торговый Дом «Золотой Гребешок» в размере 286 913 058,43 руб. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                      В.М. Баркова