Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А08-5055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

№2 от 31.05.2012г. и №1 от 30.04.2012г., а также акты №000324 от 31.01.2013г., №000325 от 28.02.2013г., №000431 от 31.07.2012г., №000433 от 31.08.2012г., №0456 от 30.09.2012г., №000665 от 31.10.2012г., №000668 от 30.11.2012г., №000672 от 31.12.2012г., №00210 от 30.06.2012г., №М0172 от 31.05.2012г. и №М0149 от 30.04.2012г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2013г. задолженность должника по выплате агентского вознаграждения по данному договору составляет 489 622,59 руб.

Кроме того, ЗАО «ТД «Золотой Гребешок» ссылается на то, что 22.04.2013г. между ним и должником был заключен договор новации №36/04.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора новации и в соответствии с приложением №1 к договору обязательства по трем ранее заключенным агентским договорам №1/09-822-Р от 31.07.2009г. на сумму 222 693 944,15 руб., №06/05 от 01.05.2012г. на сумму 4 377 417,71 руб. и №01/06 от 01.06.2012г. в сумме 2 928 638 14 руб., а в общей сумме 230 000 000 руб. сложившиеся по состоянию на 01.04.2013г., прекращены новацией в вексельное обязательство с выдачей векселей должника в адрес заявителя.

Передача векселей от должника к ЗАО «ТД «Золотой Гребешок» подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2013г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013г. ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Сведения о введении в отношении ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2013г.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности на общую сумму 287 211 061,40 руб., ЗАО «ТД «Золотой Гребешок» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование ЗАО «ТД «Золотой Гребешок» в размере 287 211 061,40 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» в состав третьей очереди.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Закона.

Согласно ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ЗАО «ТД «Золотой Гребешок» ссылается на наличие задолженности у ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» по агентским договорам №1/09-822-Р от 31.07.2009г., №01/06 от 01.06.2012г., №14/02 от 14.02.2013г., №22/02 от 27.02.2012г. и №23/04 от 02.04.2012г. и  договору новации №36/04 от 22.04.2013г.

Правоотношения по агентированию регулируются главой 52 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

По смыслу указанных норм оплате подлежат только фактически выполненные действия и оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

В подтверждение исполнения ЗАО «ТД «Золотой Гребешок» своих обязательств в материалы дела представлены:

- по агентскому договору №1/09-822-Р от 31.07.2009г.: агентский договор №1/09-822-Р от 31.07.2009г., отчеты агента №4/13 от 30.04.2013г., №5/13 от 31.05.2013г., №6/13 от 30.06.2013г., №7/13 от 31.07.2013г., №8/13 от 31.08.2013г., №9/13 от 30.09.2013г., №10/13 от 08.10.2013г., акты №000863 от 30.09.2013г. и №000867 от 08.10.2013г., акт сверки на 26.08.2013г.;

- по агентскому договору №01/06 от 01.06.2012г.: акты №00М575 от 01.07.2013г., №000864 от 30.09.2013г., отчеты агента №2 от 30.06.2013г., №3 от 30.09.2013г., акт сверки на 26.08.2013г.;

- по агентскому договору №14/02 от 14.02.2013г.: агентский договор №14/02 от 14.02.2013г., отчеты агента №1 от 30.06.2012г. и №2 от 30.09.2013г., акт сверки на 26.08.2013г.;

- по агентскому договору №22/02 от 27.02.2012г.: агентский договор №22/02 от 27.02.2012г., отчеты агента №1 от 31.07.2012г., №5 от 31.08.2012г., б/н от 30.09.2012г. и №7 от 31.10.2012г., акт сверки на 26.08.2013г.;

- по агентскому договору №23/04 от 02.04.2012г.: агентский договор №23/04 от 02.04.2012г., дополнительные соглашения №1, №2 и №3 к вышеуказанному агентскому договору, отчеты агента №1 от 31.01.2013г., №2 от 28.02.2013г., №4 от 31.07.2012г., №2 от 31.05.2012г., №6 от 30.09.2012г., №7 от 31.10.2012г., №8 от 30.11.2012г., №9 от 31.12.2012г., №3 от 30.06.2012г., №2 от 31.05.2012г. и №1 от 30.04.2012г., а также акты №000324 от 31.01.2013г., №000325 от 28.02.2013г., №000431 от 31.07.2012г., №000433 от 31.08.2012г., №0456 от 30.09.2012г., №000665 от 31.10.2012г., №000668 от 30.11.2012г., №000672 от 31.12.2012г., №00210 от 30.06.2012г., №М0172 от 31.05.2012г. и №М0149 от 30.04.2012г., акт сверки на 26.08.2013г.

Между тем, в материалы дела не представлены спецификации (приложения, отдельные соглашения) к вышеназванным договорам (за исключением агентского договора №23/04 от 02.04.2012г.), в которых стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, стоимость, условия приобретения и доставки товара.

В материалах дела также отсутствуют отдельные (дополнительные) соглашения к агентским договорам №1/09-822-Р от 31.07.2009г., №14/02 от 14.02.2013г., №22/02 от 27.02.2012г., являющиеся неотъемлемой частью данных договоров и устанавливающие размер вознаграждения агента и порядок его уплаты, а также возмещения расходов агента, понесенных при исполнении поручения.

Отсутствуют и отчеты агента за весь период действия агентских договоров (по каждому договору), в связи с чем определить конкретный размер агентского вознаграждения по каждому агентскому договору достоверно не представляется возможным.

Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о  реальном исполнении агентских договоров, в частности, доказательства заключения агентом с третьими лицами договоров купли-продажи (поставки) приобретаемого для принципала товара (корма, зерна и т.п.), договоров на реализацию товара третьим лицам, а также доказательства (первичные документы) приобретения агентом товара от третьих лиц или поставки агентом произведенного должником товара третьим лицам (товарные накладные и т.п.), доказательства транспортировки закупленных товаров грузополучателям, осуществления расчетов с контрагентами по договорам купли-продажи (платежные поручения и т.п.).

Представленные в материалы дела товарные накладные со ссылкой на агентские договоры не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих реальное исполнение агентом вышеназванных договоров, поскольку все представленные накладные содержат лишь подписи и печати агента - ЗАО «ТД «Золотой Гребешок» и принципала - ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» и свидетельствуют о получении агентом произведенной должником продукции для последующей реализации или о передаче агентом товара должнику.

Однако факт реализации данной продукции третьим лицам, указанным в графе «Грузополучатель» и в графе «Плательщик», а также приобретения агентом товара для должника от третьих лиц и, соответственно, исполнения агентом своих договорных обязательств данные накладные не подтверждают.

Иных товарных накладных, содержащих подписи  и печати третьих лиц и свидетельствующих о получении ими товара от агента, либо передачи товара агенту, в материалы дела не представлено.

Из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, также не следует, что данные платежи были осуществлены в рамках вышеназванных агентских договоров, ссылки на данные договоры они не содержат.

При этом указанные в качестве назначения платежей документы (письма, счета и т.п.) в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания считать произведенные оплаты в качестве доказательств исполнения агентом своих обязанностей по данным агентским договорам.

Акты сверки взаимных расчетов между  ЗАО «ТД «Золотой Гребешок» и должником сами по себе (без представления первичных документов) не являются основанием для возникновения, изменения либо прекращения у сторон гражданских прав и обязанностей и безусловным доказательством реального исполнения агентом договоров.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» Серебрянским А.В. документы бухгалтерской отчетности не подтверждают наличие и размер задолженности должника перед ЗАО «ТД «Золотой Гребешок»  именно по вышеназванным агентским договорам.

Вместе с тем, ОАО «Россельхозбанк»