Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А14-9313/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать обстоятельства осуществления ввоза оборудования на территорию Российской Федерации товара, приобретенного им у российского поставщика вне связи с отношениями по импорту указанного оборудования.

Кроме того, согласно последнему абзацу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса  сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. При этом из указанной нормы следует, что налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, налогоплательщик, покупающий названные товары, не может нести ответственность за отсутствие, недостоверность либо недостоверность информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, указанной продавцом товара, и последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса, к нему не применяются.

Следовательно, ответственность за несоответствие либо отсутствие этих сведений может быть возложена не на налогоплательщика, применившего налоговый вычет в результате приобретения товара, а на его контрагента,  реализовавшего указанные товары.

При этом из представленного в материалы дела счета-фактуры усматривается, что он имеет все необходимые реквизиты, перечисленные в  пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса, его форма и содержание применительно к отражению количественных показателей и существа операции соответствуют требованиям закона.

Довод о значительной разнице между ценой, по которой  на территорию Российской Федерации ввезено оборудование, и ценой, по которой  оборудование приобретено обществом «Вилен» у общества «Вариант Флексо», не принимается апелляционной коллегией как не имеющий правового значения в силу того, что речь идет о разном оборудовании. Как указывает сам налоговый орган, 14.07.2012 Балтийской таможней выпущена 7-красочная узкорулонная флексографическая печатная машина Mark Andy серии Performance 5, 13, тогда как предметом сделки по договору от 15.05.2012 № V-20035/12 являлось приобретение 8-красочной флексографической печатной машины Mark Andy серии Performance 5, 13.

Ссылка инспекции на то, что согласно Перечню технологического оборудования товарная позиция с кодом № 8443160000, поименованная как «машины печатные для флексографической печати», не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу положений пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса, отклоняется судом области как не имеющая отношения к рассматриваемому делу, поскольку согласно указанной норме освобождается от налогообложения именно ввоз на территорию Российской Федерации технологического оборудования, в том числе комплектующих и запасных частей к нему, аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, но не операции по реализации указанного оборудования на внутреннем рынке Российской Федерации.

Также апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы о недобросовестности обществ «Лозанна», «Маркетоптима» и «Вариант Флеско», в том числе в связи с отсутствием у данных обществ сотрудников и материально-технической базы.

В постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Также не представлено инспекцией доказательств преднамеренного выбора обществом «Вилен» своего контрагента, равно как и согласованности и направленности действий всех указанных юридических лиц на незаконное получение налоговой выгоды, а также того обстоятельства, что налогоплательщик знал либо в силу конкретных обстоятельств мог знать о нарушениях при указании поставщиком в выданном им счете-фактуре номера грузовой таможенной декларации.

Как следует из пояснений общества «Вилен», подтвержденных материалами дела, до подписания договора налогоплательщиком у общества «Вариант Флексо» запрашивались и были последним предоставлены устав общества, решение от 10.05.2007 № 3 о назначении Павлова А.А. генеральным директором общества «Вилен», а также запрошены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными обществом «Вилен» в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.2 л.д.79-103).

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить также, что налоговое законодательство не требует от налогоплательщика факта проверки цепочки поставщиков приобретаемого товара и обстоятельств его перепродажи. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, что и было сделано обществом «Вилен».

В  рассматриваемом случае налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. Как следует из протокола допроса Смирнова М.Г., выбор контрагента обусловлен нормальными условиями контракта и сроками поставки.

Учитывая, что обязательства по поставке обществом «Вариант Флексо» были исполнены в полном объеме, а документы, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о согласованной направленности действий всех участников сделок, связанных с движением оборудования от производителя к обществу «Вилен», на получение необоснованной налоговой выгоды, апелляционная коллегия полагает довод о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении  решением арбитражного суда  Воронежской области от 27.03.2014 по делу № А14-9313/2013  требований общества «Вилен» о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 16.04.2013 № 73 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 16.04.2013 № 10 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Поскольку материалами дела доказана реальность осуществленных обществом «Вилен» операций по приобретению у общества «Вариант Флексо»  8-красочной флексографической печатной машины Mark Andy серии Performance 5, 13 и по дальнейшей  сдаче этого оборудования в аренду обществу «Интегра», оно имеет право на получение налогового вычета по приобретенному оборудованию.

В указанной связи  арбитражный суд  Воронежской области обоснованно возложил на налоговый орган обязанность возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 4 531 112,00 руб., заявленный в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 по делу № А14-9313/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 по делу № А14-9313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская