Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А14-9313/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года                                                              Дело № А14-9313/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 по делу № А14-9313/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилен» (ОГРН 1103668025251, ИНН 3662156446) к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительными решений от 16.04.2013 №73 и №10, а также об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Кашина М.С., главный госналогинспектор отдела досудебного аудита по доверенности от 04.03.2014 №04-8/03255 выданной сроком до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Вилен»: Смирнов М.Г., директор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилен» (далее – общество «Вилен», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.04.2013 № 73 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 16.04.2013 № 10 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Также общество просило обязать налоговый орган возместить ему налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 4 531 112 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме, решения от 16.04.2013 № 73 и № 10 признаны недействительными. Также суд области обязал инспекцию возместить обществу «Вилен» 4 531 112 руб. налога на добавленную стоимость путем перечисления указанной суммы на расчетный счет общества.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что из документов, представленных обществом для подтверждения права на налоговый вычет по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Вариант Флексо» (далее – общество «Вариант Флексо») восьмикрасочной флексографической печатной машины «Mark Andy» P5, невозможно определить, приобреталась ли сама машина либо услуги по ее установке. Также в подтверждение данного вывода инспекция ссылается на показания директора общества Смирнова М.Г. и сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – общество «Интегра»), в том числе относительно того, сколько от общей стоимости товара составляет стоимость тары, упаковки, маркировки, пуско-наладочных работ, начального обучения и гарантийного обслуживания.

Кроме того,  инспекция указывает на несоответствие дат в транспортных и товарно-транспортных документах, включая то обстоятельство, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки товара датирован не 18.07.2012 как товарная накладная, а 20.07.2012. При этом согласно указанному акту покупатель принял товар в виде 15 упакованных грузовых мест, в то время как в товарной накладной в графе «всего» отражено лишь 12 мест. Одновременно в товарно-транспортной накладной от 19.07.2012 № 21073 количество занимаемых мест вообще не указано, как не отражена и информация о принятии груза к перевозке, не заполнены графы о принятии груза грузополучателем, отсутствуют его подпись и печать, а также данные об автомобиле, которым доставлялся груз. В данной товарно-транспортной накладной неверно указаны номера товарной накладной и счета-фактуры.

Более того, как указывает налоговый орган, в представленном счете-фактуре от 18.07.2012 № В-153 содержится недостоверная информация относительно номера грузовой таможенной декларации. Указанный в счете-фактуре номер в базе данных Федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» не существует, а по данным, полученным от Балтийской таможни, на территорию Российской Федерации по ГТД № 10216100/140712/0072667 ввозилась флексографическая печатная машина «Mark Andy» (серия Perfomence 5, 13), новая, узкорулонная, семикрасочная. Восьмикрасочная же машина ввозилась впервые по ГТД № 10216100/261112/0129128 от 26.11.2012 по фактурной стоимости 2 876 643 руб., что исключает, по мнению инспекции, принятие ее на учет обществом «Вилен» 18.07.2012, то есть ранее даты декларирования.

Налоговый орган указывает, что, установив недостатки в заполнении счета-фактуры, товарной накладной и товарно-транспортной накладной, суд области счел их формальными и не опровергающими реальность совершенных хозяйственных операций, не учитывая, что выявленная ошибка относительно номера грузовой таможенной декларации и наименования товара является существенной и влечет невозможность идентификации товара и его стоимости, а следовательно, препятствуют установлению существа хозяйственной операции.

Инспекция полагает, что общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений изложенных в документах, на основании которых оно, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов.

Кроме того, инспекция указывает, что согласно грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, товару присвоен код № 8443160000, а согласно Перечню технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденному постановлением правительства Российской Федерации от 30.04.2012 № 372 (далее – постановление от 30.04.2012 № 372, Перечень) данная товарная позиция, поименованная как «машины печатные для флексографической печати», не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Также инспекция считает, что из сопоставления имеющихся в материалах дела документов, а также сроков перепродажи оборудования имеются основания полагать, что спорная печатная машина была приобретена для общества «Интегра», основным видом деятельности которого является полиграфическая деятельность, в то время как основным видом деятельности общества «Вилен» является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Кроме того, инспекция ссылается на ряд фактов, установленных в отношении общества «Вариант Флексо» и также свидетельствующих, по мнению инспекции, о несовершении хозяйственных операций, а именно: отсутствие у обществ с ограниченной ответственностью  «Лозанна» (далее – общество «Лозанна»), «Маркетоптима» (далее – общество «Маркетоптима») и «Вариант Флексо» материально-технической базы и трудовых ресурсов. При этом общество «Вариант Флексо» имеет массового учредителя (участника) – юридическое лицо.

Таким образом, налоговый орган, не отрицая наличие у общества оборудования по состоянию на 12.02.2014, полагает, что совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует о том, что 18.07.2012 спорное оборудование не приобреталось, так как в Российскую Федерацию товар был ввезен лишь 26.11.2012.

Также налоговый орган полагает необходимым обратить внимание на то, что за четыре дня после проставления Балтийской таможней отметки «выпуск разрешен» (14.07.2012) товар был перепродан обществам «Маркетоптима», «Вариант Флексо» и «Вилен» (товарная накладная от 18.07.2012) при том, что его стоимость за указанное время возросла со 190 810,00 долларов США (6 231 663,79 руб.) до 925 770,00 долларов США (29 703 955,98 руб.), то есть в пять раз (на 23 472 292,19 руб. больше стоимости импорта).

Инспекция считает данное обстоятельство свидетельствующим о направленности действий указанных лиц на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, а представленные  документы, включая соглашение о намерениях от 30.03.2012, в котором общество «Вариант Флексо» фиксирует цены, - носящими формальный характер и оформленными лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество «Вилен» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

По мнению налогоплательщика, инспекция, предъявляя претензии к оформлению документов, реальность совершенных хозяйственных операций фактически не опровергает, поскольку ею не представлено ни доказательств отсутствия приобретения оборудования, ни доказательств отсутствия его дальнейшей реализации в адрес общества «Интегра». Общество «Вилен» не осуществляло ввоз товара на территорию Российской Федерации, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за ошибки, допущенные импортерам в документах.

Фактически, как полагает общество, ему в вину вменяется только непроявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о допущенных его контрагентом нарушениях, никаких признаков аффилированности либо взаимозависимости между обществами «Вилен» и «Вариант Флексо» не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 общество «Вилен» представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года, в которой заявило право на возмещение налога в сумме 5 078 367 руб. Указанная сумма возмещения сложилась в результате превышения заявленных вычетов в сумме 5 216 323 руб. над суммой налога, подлежащей уплате – 137 956 руб.

По итогам проверки представленной уточненной декларации инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.03.2013 № 482.  Рассмотрев акт и материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, заместитель начальника  инспекции принял решение от 16.04.2013 № 73 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым установил факт завышения налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за третий квартал 2012 года, отказал в привлечении к ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и решил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 16.04.2013 № 10 обществу было отказано в возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме 4 531 112 руб.

Основанием для отказа в возмещении и представлении налоговых вычетов в сумме 4 531 112 руб. послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением 18.07.2012 у общества «Вариант Флексо» оборудования. По мнению налогового органа, оборудование приобреталось в более поздние сроки для общества «Интегра» исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. При этом стоимость имущества завышалась искусственно путем перепродажи в короткий промежуток времени цепочкой поставщиков оборудования, не прошедшего процедуру таможенного оформления.

Таким образом, инспекцией был сделан вывод о направленности действий общества «Вилен» на получение необоснованной налоговой выгоды путем представления документов, заведомо содержащих недостоверную, неполную и противоречивую информацию о нереальных хозяйственных операциях. Также инспекцией был сделан вывод о непроявлении обществом «Вилен» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области. Решением от 25.07.2013 № 15-2-18/11633 решение инспекции оставлено без  изменения, а жалоба общества оставлена – без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании указанных решений налогового органа недействительным и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 4 531 112 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 170,171,172 Налогового кодекса. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих как о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так и о непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  обоснованными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций,