Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А14-9313/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

333 000 долларов США, включая налог на добавленную стоимость, до 15.06.2012 года. Третий платеж в сумме 92 770 долларов США, включая налог на добавленную стоимость, переводится на счет продавца в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 20 рабочих дней с даты поставки оборудования. При этом оплата производится в рублевом эквиваленте равном произведению указанной в долларах величины и курса Центрального Банка Российской Федерации по отношению к рублю на день платежа. Датой оплаты считается день зачисления средств на расчетный счет продавца (пункты 2.4.1-2.5).

Согласно пункту 3.1 договора, товары должны быть поставлены покупателю по адресу г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д.1 в течение 7 недель со дня поступления на счет продавца суммы первого авансового платежа.

Также разделом 4 договора предусмотрено, что пуско-наладочные работы, в которые  включаются все операции до завершения пуско-наладки, включая распаковку ящиков и коробок с товаром, установку, подключение и запуск товаров, осуществляются продавцом в помещении покупателя по адресу г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д.1. При этом продавец обязан завершить данные операции, включая обучение, в течение 15 календарных дней с момента поставки товара при наличии письменного уведомления покупателем продавца  своей готовности к проведению пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, запуск оборудования в эксплуатацию оформляется актом сдачи-приемки работ, до подписания которого эксплуатация оборудования запрещается. Транспортные расходы эконом-класса «Москва-Воронеж-Москва» и расходы на проживание в гостинице в г. Воронеже эконом-класса специалистов продавца или производителя по техническому обслуживанию при проведении пусконаладочных и гарантийных работ относятся на счет покупателя. Такие счета подлежат оплате покупателем в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 4.8 и 4.9).

В соответствии со спецификацией от 15.05.2012  поставке по указанному договору подлежала 8-красочная флексографическая печатная машина Mark Andy P5 серии Performance, 330 мм, в количестве 1 штуки, общей стоимостью 925 770 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость 141 219,15 долларов США.

Письмом от 16.05.2012 № D44/12 обществу «Вилен» было сообщено о готовности компании-производителя к отгрузке в адрес общества «Вариант Флексо» оборудования начиная с 28.05.2012,  и выставлен счет от 17.05.2012 № V-20035/12_1 на сумму первого авансового платежа  500 000 долларов США (т.2 л.д.67-68).

Продавцом в соответствии со спецификацией был выставлен счет-фактура от 18.07.2012 № В-153 на сумму 29 703 955,98 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 531 111,93 руб. В данном счете-фактуре в составе характеристик товара отражен также номер таможенной декларации 10210100/140712/0072667/1 (т.1 л.д.51).

Указанный счет-фактура отражен обществом в книге покупок за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 (т.3 л.д.89).

В качестве подтверждения фактического принятия товара обществом в материалы дела представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 18.07.2012 № В-153 на сумму 29 703 955,98 руб., содержащая отметки об отпуске и приемке груза 19.07.2012 и подписанная со стороны общества «Вариант Флексо» генеральным директором Павловым А.А. и главным бухгалтером Зыкиным Н.С., а со стороны покупателя – директором Смирновым М.Т. (т.1 л.д.50).

Для подтверждения факта доставки оборудования обществом в материалы дела была представлена товарно-транспортная накладная по форме 1-Т от 19.07.2012 № 21073, в соответствии с которой грузоотправителем – обществом «Вариант Флексо» в адрес грузополучателя – общества «Вилен» поставлена 8-красочная флексографическая печатная машина Mark Andy P5 серии Performance, 330 мм, в количестве 1 штуки на сумму 29 703 955,98 руб. (т.2 л.д.11-12). Указанная товарно-транспортная накладная содержит отметки об отпуске и принятии груза, его наименование, сведения о документах, следующих с грузом, а также маршрут доставки от г. Люберцы, ул. Красная, д.1 до г. Воронежа, ул. Электросигнальная, д.1. Доставку до покупателя осуществлял грузоотправитель – общество «Вариант Флексо». В указанной товарно-транспортной накладной отсутствуют сведения об автомобиле, осуществлявшем перевозку груза, сведения о водителе, а также сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, однако имеется подпись водителя-экспедитора о приеме груза к перевозке.

Согласно акту сдачи-приемки оборудования от 20.07.2012, являющемуся приложением к договору от 15.05.2012 № V-20035/12, продавец сдал, а покупатель принял товар в виде 15 упакованных грузовых мест без вскрытия упаковки (т.2 л.д.8).

Письмом от 08.08.2012 б/н общество «Вариант Флексо» сообщило об установке и введении в эксплуатацию с 04.08.2012 приобретенного оборудования  и выставило обществу «Вилен» счет от 08.08.2012 № V-20035/12_2 на сумму 92 770 долларов США, являющуюся окончательной оплатой по договору от 15.05.2012 № V-20035/12 (т.2 л.д.69-70).

Приобретенное оборудование оплачено обществом «Вилен» путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по платежным поручениям от 23.05.2012 № 60 на сумму 3 000 000 руб., от 24.05.2012 № 61 на сумму 6 000 000 руб., от 5.05.2012 № 64 на сумму 6 711 509,90 руб., от 06.06.2012 № 73 на сумму 2 000 000 руб., от 09.06.2012 № 75 на сумму 1 856 021,65 руб., от 29.06.2012 № 106 на сумму 4 143 978 руб., от 10.07.2012 № 119 на сумму 2 977 838,89 руб., от 13.08.2012 № 155 на сумму 2 959 121,80 руб.

Впоследствии приобретенное оборудование было сдано в аренду обществу «Интегра» по договору от 10.01.2013 № 1 в соответствии со спецификацией № 1 - 8-красочная флексографическая печатная машина Mark Andy Performance P5-13. Сумма арендной платы составляет 420 000 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость. Обществом «Интегра» данное оборудование принято по акту приема-передачи от 10.01.2013 (т.2 л.д.25-27).

Таким образом, обществом  «Вилен» представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения оборудования у общества «Вариант Флексо», осуществления расчетов за приобретенный товар,  принятия товара к учету и последующей передаче его в аренду обществу «Интегра».

Оценив представленные в материалы дела документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его последующего использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что свидетельствует об обоснованности применения обществом «Вилен» налоговый вычетов и возмещения налога.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии в представленных документах неясности относительно предмета сделки – оборудования или услуг по его установке, а также о неподтверждении  имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования.

Налоговым органом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что спорное оборудование не доставлялось про адресу г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 1, равно как и не опровергнуто инспекцией наличие самого оборудования в комплектации, отраженной в договоре от 15.05.2012 № V-20035/12 между обществами «Вариант Флексо» и «Вилен», а также от 10.01.2013 № 1 между обществами «Вилен» и «Интегра», в счете-фактуре от 18.07.2012 № В-153, выставленном обществом  «Вариант Флексо» обществу «Вилен».

Ссылка налогового органа на несоответствие дат в транспортных и товарно-транспортных документах, включая то обстоятельство, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки товара датирован не 18.07.2012 как товарная накладная, а 20.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из сопоставления дат в представленных документах, приобретенное оборудование в соответствии с товарной и товарно-транспортными накладными фактически принято грузополучателем 19.07.2012 года, то есть в 3 квартале 2012 года, и тогда же поставлено на учет. Факт подписания акта сдачи-приемки к договору днем позже не может свидетельствовать о неполучении оборудования, тем более, что составление указанного акта не является обязательным при наличии подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Также отклоняется ссылка налогового органа на недостатки в оформлении товарно-транспортной накладной, в силу которых, по мнению инспекции, невозможно установить реальность поставки товара обществу «Вилен» в спорный налоговый период.

Из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» следует, что товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В письме от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 Федеральная налоговая служба Российской Федерации также пояснила, что форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) необязательно. Принятие на учет материальных ценностей возможно и на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие противоречий в представленных товарных и товарно-транспортных документах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области относительно реальности поставки приобретенного оборудования в 3 квартале 2012 года. Недостатки, допущенные перевозчиком при оформлении товарно-транспортной накладной от 19.07.2012 № 21073, не могут в рассматриваемом случае являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в связи с приобретением товара, а не услуг по его перевозке.

При этом то, что впоследствии приобретенное оборудование было сдано в аренду обществу «Интегра» не может, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовать об изначальном приобретении данного оборудования исключительно для арендатора без цели его использования для извлечения прибыли. То обстоятельство, что общество «Интегра» с 01.03.2012 также арендует у общества «Вилен» нежилые помещения по адресу г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д.1 по договорам аренды от 01.03.2012 № 000000922 и от 01.09.2012 № 1 (т.2 л.д.20-24), а равно и то, что основным видом деятельности общества «Интегра» является полиграфическая деятельность, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у общества «Вилен» намерения получения прибыли от использования приобретенного оборудования. Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на отсутствие в договоре аренды оборудования от 10.01.2013 № 1 условия о праве его выкупа обществом «Интегра».

Показаниями директора общества «Вилен» Смирнова М.Г., допрошенного в ходе проведения камеральной налоговой проверки в качестве свидетеля в отношении обстоятельств совершения сделки с обществом «Вариант Флексо» (протокол допроса б/н от 08.02.2013), подтверждены как факт совершения указанной сделки, так и факт сдачи его в аренду обществу «Интегра». Более того, свидетель утверждает, что указанное оборудование изначально приобреталось с целью сдачи его в долгосрочную аренду. По утверждению свидетеля, планируемая окупаемость от сдачи оборудования в аренду составляет 6 лет (т.2 л.д.114-119).

Довод инспекции относительно указания в счете-фактуре недостоверных сведений о грузовой таможенной декларации, также подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из решения налогового органа, в ходе проведения камеральной налоговой проверки по сведениям, отраженным в базе данных Федерального информационного ресурса «Таможня-Ф», номер грузовой таможенной декларации 10210100/140712/0072667/1, указанный в счете-фактуре, не существует.

Выпиской по операциям на расчетном счете общества «Вариант Флексо» подтверждается, что указанный товар был приобретен у общества «Маркетоптима» (т.2, л.д. 28 – 29).

Как было установлено инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, на территорию Российской Федерации флексографическая печатная машина - «Маrk Andy» была ввезена обществом с ограниченной ответственностью «Лозанна» 14.07.2012 на основании таможенной декларации № 10216100/140712/0072667 по коду ТН ВЭД ТС 8443 16 0000.

Для подтверждения указанного обстоятельства инспекцией был сделан запрос в Балтийскую таможню со ссылкой на то, что отправителем груза по интересующей налоговый орган грузовой таможенной декларации № 10216100/140712/0072667 является NETFARATELE LLC C/O MARK ANDY INC., получателем – общество «Лозанна».

Согласно полученной копии грузовой таможенной декларации №10216100/140712/0072667 на территорию Российской Федерации ввезена 7-красочная узкорулонная флексографическая печатная машина Mark Andy серии Performance 5, 13 в количестве 1 штуки стоимостью 190 810 долларов США таможенной стоимостью 6 231 663,79 руб. Указанная декларация имеет отметку «выпуск разрешен» от 14.07.2012 (т.2 л.д.14-16).

Одновременно инспекцией было установлено, что 8-красочная новая узкорулонная флексографическая печатная машина Mark Andy также в количестве 1 штуки была ввезена на территорию Российской Федерации согласно грузовой таможенной декларации № 10216100/261112/0129128 от 26.11.2012 по фактурной стоимости 92 400 долларов США или 2 876 643 руб. Ранее 8-красочная флексографическая печатная машина на территорию Российской Федерации не ввозилась (т.3 л.д.61-75).

Апелляционная коллегия, оценив вышеуказанные документы в совокупности с иными материалами дела, приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в них, не может быть истолкована как подтверждающая отсутствие реальных хозяйственных операций по купле-продаже оборудования между обществами «Вилен» и «Вариант Флексо».

Как усматривается из договора поставки оборудования от 15.05.2012 № V-20035/12, обязанность поставки товаров принимал на себя поставщик. За действия своих контрагентов налогоплательщик ответственности не несет, если налоговым органом не будет доказано, что он знал или должен был знать об осуществлении незаконных действий со стороны контрагентов.

Бесспорных доказательств согласованности действий обществ «Вилен»,   «Вариант Флексо» и «Интегра» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено,