Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А08-4581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленных документов позволяет сделать вывод, что фиксированная договорная цена фактически оказанных услуг, определенная в договоре на оказание юридических услуг от 25.07.2013 № 00836/2 в сумме 30 000 рублей, не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Белгородской области, что свидетельствует о разумности и нечрезмерности взыскиваемых расходов.

Также следует отметить, что расценки, установленные Советом адвокатской палаты Белгородской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств,  применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку главой крестьянского фермерского хозяйства Смоляковым В.В. представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 30 000 руб., так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Должностным лицом  сведений о сложившихся в регионе  ценах при  оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который  разрешался в настоящем деле, суду не представлено.

Учитывая, что в отсутствие таких сведений суд вправе был по своей инициативе снизить сумму заявленных судебных расходов лишь в случае их чрезмерности, что в рассматриваемом деле не доказано,  апелляционная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не является обоснованным.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу Смолякова В.В. судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не представляло большой сложности, не может быть принят во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. Заявитель, обращаясь к представителю, полагал, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

То обстоятельство, что заявитель не был лишен возможности направить исковое заявление, отзыв или возражения и прилагаемые к ним документы посредством электронной или почтовой связи, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых заявителем судебных расходов, поскольку арбитражным процессуальным законодательством сумма судебных расходов не ставится в зависимость от выбора стороной способа реализации своего процессуального права.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о неправильном применении судом области правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, поскольку данное постановление касается исключительно вопросов распределения государственной пошлины и не может быть применено при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд, тем не менее, полагает, что неправильное применение судом области правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения с учетом приведенных выше обстоятельств дела.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма  от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию  суммы расходов 30 000 руб., взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу – Долженкова И.М., являвшегося на момент рассмотрения спора должностным лицом управления архитектуры и градостроительства администрации белгородского района белгородской области.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014 по делу № А08-4581/2013 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А08-4581/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области  Долженкова Игоря Максимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                 Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                        В.А.Скрынников