Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А08-4581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая Служба» (далее – общество «Белгородская Юридическая Служба») и главой крестьянского фермерского хозяйства Смоляковым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2013 № 00836/2 (т.2 л.д.52-53).

В соответствии с разделом 1 данного договора  общество  «Белгородская Юридическая Служба» (исполнитель) обязалось оказать главе крестьянского фермерского хозяйства Смолякову В.В. (клиент) услуги по вопросу составления заявления в арбитражный суд Белгородской области о признании незаконным бездействия начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М., выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления о выдаче градостроительного заключения о соответствии градостроительным нормам и правилам бытового административно-складского здания, расположенного по адресу Белгородский район, СПК «Новая Жизнь», с. Стрелецкое, а также обеспечить участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях в арбитражном суде Белгородской области по вышеуказанному заявлению.

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в разделе 3 договора в виде фиксированной суммы 30 000 руб., уплачиваемой клиентом в момент заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения их в кассу исполнителя.

Оплата за услуги по договору была произведена Смоляковым В.В. согласно квитанции-договору серии АВ № 702826 на сумму 30 000 руб. путем внесения 25.07.2013  наличных денежных средств в кассу общества «Белгородская Юридическая Служба» (т.2 л.д.51).

30.07.2013 главой крестьянского фермерского хозяйства Смоляковым В.В. было подано заявление в арбитражный суд Белгородской области о признании незаконным бездействия начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М.,  выразившегося  в нерассмотрении в установленный законом срок заявления главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова В.В. о выдаче градостроительного заключения о соответствии градостроительным нормам и правилам бытового административно-складского здания, расположенного по адресу Белгородский район, СПК «Новая Жизнь», с. Стрелецкое.

25.11.2013 заявителем в суд области было представлено письменное уточнение заявленных требований, в соответствии с которым глава крестьянско-фермерского хозяйства Смоляков В.В. просил суд

   - признать незаконной выдачу начальником управления архитектуры Долженковым И.М. заключения от 29.07.2013 № 246 с нарушением срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59;

   - признать незаконной выдачу начальником управления архитектуры Долженковым И.М. заключения от 29.07.2013 № 246, не содержащего ответа на вопрос относительно соответствия градостроительным нормам и правилам бытового административно-складского помещения по адресу Белгородский район, СПК «Новая Жизнь», с. Стрелецкое;

   - обязать начальника управления архитектуры Долженкова И.М. выдать заключение от 29.07.2013 № 246 с указанием того, соответствует ли градостроительным нормам и правилам бытовое административно-складское помещение по адресу Белгородский район, СПК «Новая Жизнь», с. Стрелецкое.

Впоследствии, 26.11.2013,  главой крестьянского фермерского хозяйства Смоляковым В.В. был представлен письменный отказ от заявленных требований в части требований о признании незаконным бездействия начальника управления архитектуры Долженковым И.М. в нерассмотрении заявления Смолякова В.В. о выдаче градостроительного заключения о соответствии градостроительным нормам и правилам бытового административно-складского здания расположенного по адресу Белгородская область, Белгородский район СПК «Новая жизнь» с. Cтрелецкое и об обязании начальника управления архитектуры принять решение по заявлениям о выдаче градостроительного заключения о соответствии градостроительным нормам и правилам бытового административно-складского здания расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район СПК «Новая жизнь» с. Cтрелецкое.

Определением от 26.11.2013  отказ от требований в указанной части был принят судом области, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части требования Смолякова В.В. были рассмотрены судом области по существу и решением от 26.11.2013 были удовлетворены в части  признания незаконной выдачи начальником управления архитектуры Долженковым И.М. заключения от 29.07.2013 № 246 с нарушением срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59. В удовлетворении остальной части заявленных требований главе крестьянского фермерского хозяйства было отказано.

По результатам выполнения договора на оказание юридических услуг сторонами был составлен акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 26.02.2014  № 00867/2,  из которого следует, что обществом «Белгородская Юридическая Служба» были оказаны, а главой крестьянского фермерского хозяйства Смоляковым В.В. приняты услуги, указанные в договоре на оказание юридических услуг от 25.07.2013 № 00836/2 (т.2 л.д.53).

Таким образом, факт оказания обществом «Белгородская Юридическая Служба» услуг, а также их оплаты заявителем подтверждаются имеющимися в материалах дела актом приемки оказанных услуг, квитанцией-договором, а также имеющимися в материалах дела судебными актами.

Так, факт оказания услуг представительства в арбитражном суде Белгородской области сотрудником общества «Белгородская Юридическая Служба» Хабаровым О.В. (трудовой договор б/н от 01.03.2013, т.2 л.д.30) подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, судебными актами по делу № А08-4581/2013 и не оспаривается должностным лицом.

Представленные документы подтверждают фактическое несение главой крестьянского фермерского хозяйства  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Белгородской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная квитанция-договор серии АВ № 702826 от 25.07.2013 не может служить надлежащим доказательством несения Смоляковым В.В. расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный документ имеет реквизиты, не соответствующие требованиям постановления от 06.05.2008 № 359, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как нарушения в  оформлении документа, выданного исполнителем в подтверждение принятия наличных денежных средств, сами по себе не могут служить основанием для отказа во взыскании фактически понесенных судебных расходов.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 30 000 руб. в кассу общества «Белгородская Юридическая Служба» не поступали, начальником Управления архитектуры в материалы дела представлено не было.

Также не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов факт перевода должностного лица, вынесшего оспариваемое заключение, на иную должность, поскольку  расходы в данном случае взыскиваются со стороны по делу, процессуальное положение которой  не изменилось

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 30 000 руб., определенная главой крестьянского фермерского хозяйства Смоляковым В.В. в виде фиксированного платежа за оказание комплекса услуг, не является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121  указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 названного информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые  услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае стороны договора на оказание юридических услуг от 25.07.2013 определили  стоимость  подлежащих оказанию услуг судебного представительства в фиксированной сумме 30 000 руб.

В обоснование разумности указанной суммы глава крестьянского фермерского хозяйства сослался на расценки, установленные обществом «Белгородская юридическая Служба» и письмо общества от 16.10.2013 № 01/16 о тарифах на услуги по ведению дел в арбитражных судах (т.2 л.д.12-13), исходя из которых представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по имущественным спорам составляет 10 000 руб. за одно судебное заседание; составление искового заявления, заявления, отзыва или возражения на иск в арбитражный суд – 10 000 руб.; регистрация заявления, заявления, отзыва или возражения на иск и прилагаемых к ним документов в арбитражном суде – 3 000 руб.; составление апелляционных и кассационных жалоб – 10 000 руб.; составление надзорной жалобы – 10 000 руб., получение процессуальных документов в суде – 3 000 руб.

Также обществом представлен прайс-лист на оказание аналогичных юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «Слово и Дело» (т.2 л.д.14), устанавливающий  такие же ставки на оказываемые услуги.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» (с изменениями, внесенными Совета адвокатской палаты от 04.04.2013), в соответствии с которыми устанавливаются минимальные ставки вознаграждения, в том числе за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб.; за представительство в арбитражных судах – от 7 000 руб. за день занятости адвоката; за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Как следует из заявления Смолякова В.В. и не опровергнуто Долженковым И.М., в комплекс оказанных обществом «Белгородская юридическая Служба» юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела  вошли следующие услуги: составление заявления, его регистрация в арбитражном суде, составление и регистрация ходатайства о приобщении документов к материалам дела, составление и регистрация заявления о выдаче исполнительного листа, а также участие представителя в судебных заседаниях 12.09.2013, 10.10.2013, 07.11.2013, 12.11.2013, 21.11.2013, 25.11.2013 и 26.11.2013 года.

Анализ