Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А08-4581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года                                                          Дело № А08-4581/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                     Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича на определение арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А08-4581/2013 (судья Мироненко К.В.), принятое  по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012) о признании незаконным решения начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича,

третье лицо: администрация муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в лице управления архитектуры градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области,

при участии в судебном заседании:

от начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Долженкова Игоря Максимовича – представители не явились, надлежаще извещен;

от главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича – представители не явились, надлежаще извещен;

от администрация муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в лице управления архитектуры градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков Владимир Васильевич (далее - глава крестьянского фермерского хозяйства, Смоляков В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным  бездействия начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича (далее - начальник управления архитектуры, Долженков И.М., должностное лицо) по нерассмотрению заявления Смолякова В.В. о выдаче градостроительного заключения о соответствии градостроительным нормам и правилам бытового административно-складского здания и об обязании начальника управления архитектуры принять решение по данному заявлению.

Также в данном заявлении глава крестьянского фермерского хозяйства просил признать незаконной выдачу начальником управления архитектуры заключений от 29.07.2013 № 246 о соответствии градостроительным нормам и правилам размещения нежилого здания (бытовое административно-складское) в связи с рядом допущенных при его вынесении нарушений и обязать указанное должностное лицо выдать заключение, соответствующее всем установленным нормам и содержащее ответы на все поставленные в заявлении вопросы.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013   заявленные требования удовлетворены в части признания незаконной выдачи начальником управления архитектуры Долженковым И.М. заключения от 29.07.2013 № 246 о соответствии градостроительным нормам и правилам размещения нежилого здания (бытовое административно-складское) с нарушением срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2013 № 246). В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В., исходя из того, что судебный акт по настоящему делу, предметом рассмотрения в котором являлись требования неимущественного характера, принят в его пользу, обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с начальника управления архитектуры судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014 заявление Смолякова В.В. удовлетворено, с Долженкова И.М. в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, начальник управления архитектуры обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней Долженков И.М. ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности исходя из объема и характера проделанной представителем работы.

По мнению Долженкова И.М., взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку представителем изначально проделана излишняя работа, о чем стороне было известно заранее.

Так, должностное лицо обращает внимание на то, что заявленные требования не имеют особой правовой и фактической сложности и не требует большого объема трудозатрат и ресурсов. Из состава судебных расходов подлежат исключению суммы за регистрацию в суде искового заявления, отзыва или возражения и прилагаемых к ним документов в сумме 3 000 руб., поскольку заявитель не был лишен возможности направить указанные документы посредством электронной или почтовой связи.

Полагая чрезмерной сумму представительских расходов за участие в судебных заседаниях, Долженков И.М. ссылается на большое количество отложений по процессуальным основаниям, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, уточнения Смоляковым В.В. заявленных требований, подготовкой заявления об уточнении требований. Кроме того, большое количество заседаний обусловлено объявлением перерывов 07.11.2013 и  21.11.2013, в котором и объявлена резолютивная часть решения. При этом, по мнению должностного лица, поскольку причиной объявления перерывов послужило существенное снижение заявителем размера первоначально заявленных требований, указанное обстоятельство свидетельствует о недостаточной квалификации представителя.

Кроме того, по мнению должностного лица,  при вынесении определения судом области не было учтено, что представленная квитанция-договор серии АВ № 702826 от 25.07.2013 не может служить надлежащим доказательством несения Смоляковым В.В. расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный документ не соответствует требованиям,  предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее – постановление от 06.05.2008 № 359), а именно, в рамках дела № А08-8528/2012 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов главой крестьянского фермерского хозяйства Смоляковым В.В. была представлена квитанция-договор серии АВ № 702851 от 15.05.2013, в то время как в рассматриваемом деле квитанция-договор, выданная в более поздние сроки,  имеет больший порядковый номер, что противоречит названному постановлению, поскольку бланки строгой отчетности нумеруются по нарастанию.

Также должностное лицо полагает, что судом не были приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридические услуги, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным решением адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 01.01.2012).

По мнению должностного лица, при вынесении определения о взыскании судебных расходов арбитражным судом области неверно была истолкована правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, согласно которой  при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов в части государственной пошлины должно осуществляться в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако предметом взыскания в рамках настоящего дела выступали исключительно представительские расходы без учета государственной пошлины. 

Одновременно  Долженков И.М. ссылается на то, что, поскольку к моменту рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов он был освобожден от должности начальника управления архитектуры и переведен на должность заместителя начальника данного учреждения, то взыскание с него судебных расходов, связанных с оспариванием заключения в рамках дела № А08-4581/2013, неправомерно. Как указывает Долженков И.М.,  заявителю стало известно об этом факте при рассмотрении дел № А08-2103/2013 и № А08-8528/2012.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь, в том числе, на многочисленную судебную практику.

Представители главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова В.В., начальника управления архитектора Долженкова И.М. и администрации муниципального образования Белгородский район Белгородской области в лице управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату