Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А08-9004/05-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и квитанциями о приемке груза  (л.д.20-23, том 3).

При этом, то обстоятельство, что  документы об использовании арендованных вагонов не только для перевозки цемента, принадлежащего ЗАО «ИНТЕКО», но и для перевозки реализуемого Обществом цемента не были представлены Инспекции, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что указанные документы истребовались у Общества, Инспекцией не представлено. Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что представленные Обществом документы сами по себе не являются основанием для получения налоговых вычетов по НДС, оспариваемых в настоящем деле, а представлены в качестве доказательств связи понесенных расходов по аренде с производственной деятельностью Общества.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст.431 ГК РФ , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания спорного договора, в том числе раздела 1  «предмет договора» Общество помимо услуг по переработке оказывало услуги по организации транспортировки готовой продукции, что не противоречит положениям п. 2 ст. 1, ст. 7 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 договора с ЗАО «ИНТЕКО» Исполнитель (Общество) обязуется в интересах и по поручению Заказчика (ЗАО «ИНТЕКО») организовать транспортировку готовой продукции железнодорожным транспортом в адреса, указанные Заказчиком.

Кроме того, в соответствии с п.3.1.5. договора Исполнитель  обязуется организовать доставку готовой продукции в адреса, указанные Заказчиком, включая оплату транспортных расходов. Транспортные расходы в силу указанного пункта договора возмещаются Заказчиком по мере предъявления Исполнителю расчетно-платежных документов, подтверждающих произведенные расходы.

В силу п.3.1.3 договора с ЗАО «ИНТЕКО» на Общество также возлагается обязанность обеспечить необходимый и своевременный заказ железнодорожных вагонов для отгрузки готовой продукции.

Следовательно, обязанность по организации своевременной транспортировки готовой продукции возлагалась на Общество.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции,  организация Обществом транспортировки готовой продукции связана с деятельностью Общества по оказанию услуг по переработке.

Поскольку указанным договором не предусмотрены специальные правила относительно порядка и способов исполнения Обществом обязательств по организации транспортировки готовой продукции, то Общества вправе обеспечить исполнение указанных обязательств любым, не запрещенным законом способом, в том числе и с привлечением дополнительных средств транспортировки произведенного цемента путем аренды вагонов.

При этом, по мнению суда  апелляционной инстанции , в рассматриваемом случае аренда вагонов Обществом была осуществлена в рамках исполнения обязательств по договору № И6-02/96-01ПР от 01.11.2002 г., и обуславливалась необходимостью исполнять возложенные на Общество обязанности по своевременной транспортировки готовой продукции в соответствии с  вышеуказанными пунктами договора.

Следовательно ссылки суда первой инстанции на то, что Общество перевозило в арендованных вагонах не принадлежащий Обществу цемент, поскольку в соответствии с п.5.5. договора считается исполнившим свое обязательство по передаче готовой продукции с даты передачи указанной продукции железной дороге, в связи с чем затраты по аренде вагонов носят непроизводственный характер, суд апелляционной инстанции считает не имеющими правового значения. В рассматриваемом случае, указанный пункт не регулирует момент исполнения обязательств Общества по организации транспортировки готовой продукции, а регулирует момент исполнения обязательств по передаче готовой продукции. Следовательно, исполнение обязательств по оказанию услуг по переработке, не свидетельствует об исполнении обязательств по оказанию услуг по организации транспортировки продукции и, соответственно, об исполнении обязательств по договору в целом.

Изложенное касается также ссылок суда первой инстанции на положения п.5.2. и 5.4 договора, устанавливающих моменты оказания услуг по переработке и  исполнения обязательств по отгрузке.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ОАО «Осколцемент» перевозило цемент, принадлежащий ЗАО «Интеко», не может свидетельствовать о необоснованности затрат, поскольку, привлекая арендованные вагоны для перевозки цемента, Общество действовало во исполнение пунктов 1.3., 3.1.3, 3.1.5 условий договора переработки от 01.11.2002 г. № И6-02/96-01ПР, то есть по поручению Заказчика организовывало транспортировку готовой продукции железнодорожным транспортом в адреса, указанные Заказчиком, и получало от ЗАО «Интеко» возмещение железнодорожного тарифа (транспортных расходов) по доставке готовой продукции.

В свою очередь, ЗАО «Интеко» оплачивало Обществу стоимость переработки сырья. Доход от выполнения работ по производству продукции переработки составил 193 747 513 руб. (т. 5 л.д. 44-45, т. 6 л.д. 6, 27-28). Данное обстоятельство Инспекцией не оспорено.

То обстоятельство, что ЗАО «ИНТЕКО» не возмещались расходы по аренде вагонов, само по себе не свидетельствует о необоснованности затрат Общества. Кроме того,  Инспекцией не представлено доказательств того, что стороны по договору (Общество и ЗАО «ИНТЕКО») условились об отнесении затрат по аренде вагонов к транспортным расходам, подлежащим компенсации ЗАО «ИНТЕКО» в силу п.3.2.4 договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество доказало обстоятельства, на которые оно ссылался в подтверждение своих требований.

При этом Инспекция, в нарушение положений ст.200 АПК РФ, с учетом того, что бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на Инспекцию, не представило надлежащих доказательств отсутствия связи  понесенных Обществом расходов  с хозяйственной деятельностью Общества. Также Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих доводы Общества об экономической обоснованности спорных расходов с учетом специфики хозяйственной  деятельности Общества.

Доводы Инспекции о том, что у Общества отсутствовала необходимость в аренде вагонов, поскольку вывоз цемента осуществлялся не только вагонами ООО «ЦентрТранс», но и вагонами РЖД, автотранспортом и самовывозом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются предположениями, не подтвержденными надлежащими доказательствами, а также в силу вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ (определение от 4 июня 2007 г. № 320-О-П ).

С учетом того, что по договору аренды с ООО «ЦентрТранс» Обществом получено в аренду 313 вагонов, Инспекцией не представлено доказательств, что Обществом отнесена в состав расходов арендная плата за 181 вагон по обстоятельствам дела № А08-11948/05-25-20.

Таким образом, расходы Общества, связанные с арендой вагонов в сумме 2 440 128 руб. исходя из специфики деятельности Общества по исполнению договорных обязательств перед ЗАО «ИНТЕКО», а также с учетом того, что в арендованных вагонах перевозился в том числе цемент, реализуемый Обществом,      экономически обоснованны, связаны с хозяйственной (производственной) деятельностью и направлены на получение дохода, то есть соответствует критериям ст. 252 НК РФ.

Как указано выше, основанием для доначисления Обществу 488026 руб. НДС, пени в размере 129809, 3 руб., штрафа в размере 16041, 2 руб. послужили выводы Инспекции о непроизводственном характере расходов на аренду вагонов с ООО «ЦентрТранс» и, соответственно, о нарушении Обществом ст.ст.171, 172 НК РФ, при отнесении в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного в составе арендной платы.

Суд первой инстанции сделав вывод, об отсутствии экономической оправданности затрат на аренду вагонов у ООО «ЦентрТранс» и, соответственно, об отсутствии связи услуг по аренде с производственной деятельностью Общества, отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ  (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении  товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ  (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ

То обстоятельство, что счета -фактуры  на оказание услуг по аренде вагонов у ООО «Центр-Транс» на сумму 2 440 128 руб. и НДС на сумму 488 026 руб. оформлены надлежащим образом, и оплачены, а также то обстоятельство, что услуги по аренде приняты к учету, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по аренде вагонов экономически оправданы и связаны с производственной деятельностью, то есть с выполнением и реализацией работ по переработке сырья, выручка от реализации которых является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно Общество обоснованно отнесло в состав налоговых вычетов по НДС сумму 448 026 руб., уплаченную Обществом в составе арендной платы за аренду вагонов у ООО «ЦентрТранс».

На основании изложенного, доначисление ОАО «Осколцемент» НДС, пени и налоговых санкций по рассматриваемому выше эпизоду является неправомерным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2007 года по делу № А08-9004/05-21 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Осколцемент» о признании недействительным решения МРИФНС России № 4 по Белгородской области от 24.08.2005 г. № 3128-12/06-4017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 488 026 руб. налога на добавленную стоимость, пени в размере 129 809 руб. 30 коп., штрафа в размере 16 041 руб. 20 коп., 585 630 руб. налога на прибыль.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  решение Инспекции в части привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 16041 руб. по эпизоду с арендой вагонов у ООО «ЦентрТранс» не соответствует положениям НК РФ, то оснований для взыскания с Общества указанной суммы штрафных санкций не имеется.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества указанной суммы штрафа подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная Инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит перераспределению с учетом удовлетворенных требований с отнесением на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 112, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2007 года по делу № А08-9004/05-21 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Осколцемент» о признании недействительным решения МРИФНС России № 4 по Белгородской области от 24.08.2005 г. № 3128-12/06-4017 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 488 026 руб. налога на добавленную стоимость, пени в размере 129 809 руб. 30 коп., штрафа в размере 16 041 руб. 20 коп., 585 630 руб. налога на прибыль отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области от 24.08.2005 г. № 3128-12/06-4017 ДСП в вышеуказанной части.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Осколцемент».

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2007 года по делу № А08-9004/05-21 в части взыскания с ОАО «Осколцемент» в доход бюджета 16 041 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Белгородской области в части взыскания с ОАО «Осколцемент» в доход бюджета 16 041 руб. 20 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2007 года по делу № А08-9004/05-21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Осколцемент» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Белгородской области в пользу