Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А08-9004/05-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

п.1 ст.269 НК РФ , и ссылается лишь на неуказание Инспекцией в тексте решения доказательств, на основании которых Инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении в состав расходов спорной суммы процентов.

Данные доводы опровергаются содержанием п.1.4. решения Инспекции, который содержит ссылки на документы, послужившие основанием для принятия решения Инспекции в данной части.

Кроме того, в обоснование доводов о правомерности отнесения в состав расходов спорной суммы процентов Общество, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представило надлежащих доказательств того, что в спорном периоде у Общества имелись долговые обязательства, выданные в том же квартале, в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Представленная Обществом пояснительная записка к годовому бухгалтерскому отчету Общества за 2003 год, содержащая информацию о полученных кредитах и займах в обобщенном виде (стр.6 пояснительной записки) не является надлежащим доказательством получения Обществом в спорном периоде кредитов (займов) на сопоставимых условиях, поскольку указанная информация не содержит сведений об условиях выдачи долговых обязательств, а также сведений об обеспечениях по данным долговым обязательствам. Также, Обществом не представлено доказательств отсутствия существенного отклонения размера начисленных процентов по перечисленным в информации договорам займа (кредита).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в заявленных требований в указанной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Осколцемент» на решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС в сумме 488 026 руб., начислению пени в сумме 129 809 руб. 30 коп., штрафа в сумме 16 041 руб. 20 коп. и доначислению налога на прибыль в сумме 585 630 руб., а также в части взыскания с Общества штрафа по НДС в размере 16041, 2 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Основанием для доначисления Обществу сумм НДС, пени, штрафа, а также суммы налога на прибыль в вышеуказанных размерах послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом  п. 2 ст. 252 НК РФ. Данные нарушения, по мнению Инспекции, выразились в необоснованном отнесении для целей налогообложения в состав расходов затрат по аренде железнодорожных вагонов у ООО «Центр Транс» в сумме 2 440 128 руб. (т. 1 л.д. 30), а также в необоснованном ( в нарушение п.2 ст.171 НК РФ) отнесении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченных ООО «ЦентрТранс» в составе платы за аренду вагонов. При этом, Инспекция посчитала, что указанные расходы не отвечают требованиям экономической целесообразности, услуги по аренде приобретены не для осуществления производственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ОАО «Осколцемент» в 2003 г. в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ отнесен НДС в размере 488 026 руб. на возмещение из бюджета по аренде вагонов у ООО «Центр Транс» по договору субаренды вагонов № 1А от 31.01.2003 г. (л.д. 1-4 Приложения № 7). для непроизводственной деятельности, так как сумма арендной платы в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ не является расходом, направленным на получение дохода и в соответствии с п. 3.2.4 договора на оказание услуг по переработке сырья, заключенного с ЗАО «Интеко» № И6-02/96-01ПР от 01.11.2002 г. на оказание услуг по переработке сырья должна возмещаться заказчиком.

МРИФНС России № 4 по Белгородской области пришла к выводу о том, что в период с 01.11.2002 г. стоимость транспортных расходов по доставке цемента до покупателей, принадлежащего ЗАО «Интеко», включает в себя не только железнодорожный тариф, но и арендную плату за поставку вагонов от ООО «Центр Транс». Факт осуществления ОАО «Осколцемент» перевозок цемента, принадлежащего ЗАО «Интеко», подтвержден счетами-фактурами по доставке цемента арендованными вагонами.

Кроме того, на основании анализа условий договора № И6-02/96-01ПР от 01.11.2002 г., заключенного с ЗАО «Интеко», Инспекция пришла к выводу о том, что понесенные ОАО «Осколцемент» расходы не были экономически целесообразными, т.к. им осуществлялась транспортировка продукции, не принадлежащей Обществу. За данный вид услуг согласно п. 3.2.4 договора ЗАО «Интеко» должно рассчитываться с ОАО «Осколцемент» путем перечисления сумм на возмещение транспортных расходов, что не было сделано, а ОАО «Осколцемент» как исполнитель не предъявляло ЗАО «Интеко» расчетно - платежных документов по аренде вышеуказанных вагонов. Поскольку в момент погрузки в железнодорожные вагоны продукция, принадлежащая ЗАО «Интеко», в соответствии с п.5.5 договора № И6-02/96-01ПР от 01.11.2002 г. считается ему переданной, то транспортные расходы по доставке цемента были связаны с осуществлением производственной деятельности именно ЗАО «Интеко» и в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты по данным расходам должны быть предоставлены ЗАО «Интеко», а не ОАО «Осколцемент».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части,  согласился с указанными доводами Инспекции и пришел к выводу о том, что расходы по аренде вагонов у ООО «Центр Транс» неправомерно отнесены Обществом на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ и в состав налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, доначисление Инспекцией ОАО «Осколцемент» налога на прибыль и НДС признал правомерным.

При этом суд первой инстанции сослался на положения  п. 1.1  договора, в соответствии с которым Исполнитель обязуется на своих производственных мощностях осуществить переработку давальческого сырья Заказчика в  портландцемент и/или портландский клинкер. Согласно п. 1.2 и п. 1.3 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные и иные услуги, предусмотренные настоящим договором, а также обязуется в интересах и по поручению Заказчика организовывать транспортировку готовой продукции железнодорожным транспортом в адреса, указанные Заказчиком.

Пунктом 2.1.6 договора определено, что ОАО «Осколцемент» обязуется организовать хранение готовой продукции Заказчика на своих производственных площадях в течение времени, необходимого для организации отгрузки продукции (до одного календарного месяца) (л.д. 250, Приложения № 7).

В соответствии с п. 3.1.3 договора Исполнитель обязуется заключить договоры на обслуживание со специализированными организациями, осуществляющими перевозку и поставку вагонов по железной дороге, обеспечить необходимый и своевременный заказ железнодорожных вагонов для отгрузки готовой продукции. Также, Исполнитель осуществляет на подъездных путях завода (при отгрузке ж/д транспортом) погрузку готовой продукции на транспортное средство Заказчика или иного лица по указанию заказчика и оформление товарно-транспортных документов) (п. 3.1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1.5 договора от 01.11.2002 г. ОАО «Осколцемент» обязуется по поручению Заказчика организовать доставку готовой продукции в адреса, указанные Заказчиком, включая оплату транспортных расходов. Указанные расходы Исполнителю в этом случае возмещаются Заказчиком по мере предъявления Исполнителем расчетно-платежных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Согласно п. п. 3.2.3 и 3.2.4 договора ЗАО «Интеко» оплачивает стоимость услуг, связанных с отгрузкой готовой продукции, исходя из тарифа отгрузки 1 условной тонны готовой продукции по цене, согласованной сторонами и возмещает ОАО «Осколцемент» стоимость транспортных расходов по доставке готовой продукции в адреса, указанные Заказчиком.

Пунктом 5.5. договора установлено, что при поставке готовой продукции Исполнителем Заказчику либо указанным им грузополучателям, путем отгрузки железнодорожным транспортом в месте нахождения исполнителя, Исполнитель считается исполнившим свои обязательства по передаче готовой продукции Заказчику с даты передачи готовой продукции железной дороге согласно товарно-транспортным документам.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав условия договора Общества с ЗАО «Интеко», а также с учетом имеющихся в деле доказательств того, что в арендованных вагонах перевозился цемент, принадлежащий ЗАО «Интеко», которое должно было возмещать Обществу стоимость транспортных расходов по доставке (п.3.2.4 и п.4.6 договора) указал на то, что  Общество не доказало связи с производством и реализацией услуг по переработке давальческого сырья расходов  по аренде вагонов, а также указал на экономическую нецелесообразность понесенных расходов. Суд первой инстанции указал также на то обстоятельство, что в силу п.5.2. договора моментом оказания услуг по переработке сырья является дата оприходования продукции на склад Общества, а моментом исполнения обязательств по отгрузке готовой продукции является дата отгрузки, а не дата получения продукции ЗАО «Интеко» или иным покупателем цемента., в связи с чем, сделал вывод о том, что в арендованных вагонах перевозилась продукция, не принадлежащая Обществу.

Отклоняя доводы Общества о том, что в связи с перевозкой цемента Обществом был получен доход в сумме 193747751 руб., суд первой инстанции указал, что данный доход мог быть получен Обществом от реализации услуг по переработке, а не от аренды вагонов и перевозки цемента.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на арендные платежи за арендуемое имущество.

Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется не фактически полученными доходами налогоплательщика в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы

При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика  основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Из материалов дела следует, что ОАО «Осколцемент» и ООО «Центр Транс» заключили договор аренды вагонов № 1А от 31.01.2003 г. (л.д. 1-4 Приложения № 7).

Факт осуществления затрат, факт наличия документов, подтверждающих данные затраты, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также факт отнесения спорных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Арендная плата за арендованные вагоны, установленная п. 3.1 указанного договора и дополнительными соглашениями к нему составила 2 440 128 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами к договору аренды (л.д. 63-83, приложение № 7) и не оспаривается сторонами.

Указанные вагоны были использованы Обществом для перевозки цемента, принадлежащего ЗАО «ИНТЕКО» и изготовленного Обществом в рамках исполнения договора № И6-02/96-01ПР от 01.11.2002 г., заключенного Обществом с ЗАО «ИНТЕКО», а также для перевозки цемента, реализуемого Обществом, что подтверждается счетами-фактурами