Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А48-1561/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

По пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований арбитражного управляющего о взыскании  в его пользу с заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 21 июля 2010 года по 19 ноября 2010 года в сумме 119 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве наблюдение прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения. Именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, что следует также из статей 94, 126, 159 Закона о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. ежемесячно.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего. В рассматриваемом случае такие полномочия возникли с даты принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего и прекратились с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства, то есть решения о признании должника банкротом и утверждении иного лица в качестве конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Арбитражным судом первой инстанции  установлено, что временный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, ведению реестра требований кредиторов, опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, уведомлению кредиторов о введении наблюдения, проведению первого собрания кредиторов.

Довод уполномоченного органа о затягивании управляющим процедуры банкротства и необоснованном отложении проведения первого собрания кредиторов должника подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем, проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым.

В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Однако до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51 правоприменительная практика складывалась таким образом, что временными управляющими созывались и проводились первые собрания кредиторов должников - индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, определением от 21 июля 2010 года арбитражный суд обязал временного управляющего направить в арбитражный суд уведомление о дате проведения первого собрания кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что отложение рассмотрения отчета временного управляющего было обусловлено  не проведением собрания кредиторов должника, а нахождением материалов дела № А48-1561/2010 в суде апелляционной инстанции.

Судебное заседание, назначенное на 20 октября 2010 года, было перенесено арбитражным судом на 17 ноября 2010 года.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Орловской области от 21 июля 2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 20 октября 2010 года.

30 июля 2010 года должник обжаловал указанный судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года определение Арбитражного суда Орловской области от 21 июля 2010 года по настоящему делу было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ильичева Романа Васильевича без удовлетворения.

Однако материалы дела из суда апелляционной инстанции в суд области поступили 25 октября 2010 года.

Временный управляющий провел первое собрание кредиторов должника 11 ноября 2010 года, то есть после рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение о введении в отношении ИП Ильичева Р.В. процедуры конкурсного производства.

Дата проведения собрания кредиторов должника не привела к необоснованному отложению рассмотрения отчета временного управляющего, поскольку 17 ноября 2011 года арбитражным судом было вынесено решение о признании должника банкротом.

На собрании кредиторов уполномоченным органом, на долю которого приходится 100% (304 535,27 руб.) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов, были в частности приняты решения о поручении временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод уполномоченного о неправомерном заявлении арбитражным управляющим ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего назначенного к рассмотрению 20 октября 2010 года в связи с необходимостью рассмотрения заявления ОАО АКБ «Россия», подлежит отклонению, так как ОАО АКБ «Россия» предъявило свои требования к должнику лишь в июле 2011 года (определение Арбитражного суда Орловской области от 30 августа 2011 года).

Также подлежит отклонению довод заявителя о несоответствии анализа финансового состояния должника, подготовленного Гончаровым В.П. предъявляемым к нему требованиям.

Временным управляющим в материалы дела было представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении ИП Ильичева Р.В.

Временным управляющим был сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Арбитражный управляющий указывал на необходимость введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган также придерживался позиции, о необходимости признания должника банкротом.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы,