Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А48-1428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказа ответчика от принятия выполненных по существу работ в материалы дела не представлено.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Спецстрой-М» не оспаривает стоимость выполненных спорных работ, а также необходимость их выполнения в соответствии с предписаниями Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (протокол судебного заседания от 20.02.2014).

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате произведённых в рамках договора строительного подряда № 30-10 от 30.10.2012 работ, в связи с тем, что ЖСК «Вектор» не исполнена обязанность, в соответствии с п. 2.3 инвестиционного соглашения от 01.05.2010, а именно не в полном объёме переданы активы (права требования) также не принимается судом, как несостоятельный.

В подтверждении исполнения обязанностей инвестора по соглашению от 01.05.2010, ООО «Спецстрой-М» представлены первичные документы (договоры, платёжные поручения, товарные накладные, счета и т.п.), которые подтверждают инвестирование ответчиком на сумму около 8 000 000 руб. строительства многоквартирного дома по адресу: г. Орёл, ул. Фомина, д. 9 (т. 5, л.д. 1-121, т. 9, л.д. 88-150, т. 10, т. 11), остальные документы (т.т. 12-15), представленные ответчиком являются недостаточными для подтверждения инвестиций строительства спорного объекта.

Однако, как следует из материалов дела, ЖСК «Вектор» в процессе строительства указанного объекта передал ООО «Спецстрой-М» активы на сумму около 15 000 000 руб. Из чего следует, что у ответчика возникла обязанность, предусмотренная инвестиционным соглашением от 01.05.2010, по осуществлению финансирования работ, необходимых для строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Заключением № 10-13 от 20.03.2013, выданным Управлением по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции орловской области, объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, обязанность ответчика по устранению выявленных в ходе проверки недостатков, препятствующих сдаче объекта в эксплуатацию, была исполнена ООО «Инжсервис».

При этом арбитражный суд верно посчитал, что указанная обязанность возникла у ООО «Спецстрой-М» по отношению к ООО «Инжсервис», на основании заключённого между ООО «Инжсервис» и ООО «ЖК «Орловщина» 12.09.2012 договора уступки права в части передачи ООО «Инжсервис» функций заказчика-застройщика многоквартирного жилого дома по ул. Фомина, 9.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учётом изложенного, заявленная сумма иска является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Довод ООО «Спецстрой-М» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что в том числе, не является стороной в договоре строительного подряда № 30-10 от 30.10.2012, а заявленная сумма требования подлежит взысканию с подрядных организаций, выполнявших строительные работы ненадлежащего качества, правомерно отклонен судом.

Исходя из условий инвестиционного соглашения от 01.05.2010, обязанность по оплате строительных работ возложена на ООО «Спецстрой-М», как инвестора. Вопрос о возможности взыскания заявленной суммы с подрядчиков за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей в рамках заключённых с ними договоров, может являться предметом самостоятельного спора, не вытекающего из условий инвестиционного соглашения от 01.05.2010.

Довод ответчика о том, что ООО «Инжсервис», как новый инвестор вправе самостоятельно взыскать с подрядчиков заявленную сумму также не принят судом, как необоснованный и противоречащий условиям инвестиционного соглашения от 01.05.2010, дополнительного соглашения от 16.03.2012, а также соглашения о переводе прав и обязанностей по инвестиционному соглашению от 16.11.2012.

Довод ответчика о том, что работы по установке молниезащиты были исполнены в полном объёме и не нуждались в повторном выполнении, опровергается материалами дела, из которых следует, что работы, выполненные в рамках договора подряда № 30-10 от 30.10.2012, не выполнялись и не оплачивались ответчиком.

Так, из анализа технической документации по устройству кровли и молниезащиты, договора, заключённого между ответчиком и ООО «Строй-Дилер» и акта ГАСН № 103 от 17.06.2010 не усматривается выполнение ответчиком работ по устройству молниезащиты в полном объёме .

Довод ответчика о том, что выполненные в рамках договора строительного подряда № 30-10 от 30.10.2012 не были включены в перечень работ, указанных в соглашении от 16.03.2012 о порядке окончания работ по достройке дома в рамках инвестиционного соглашения от 01.05.2010, не принимается судом, поскольку противоречит условиям инвестиционного соглашения сторон.

Довод ответчика о том, что часть выполненных работ должны быть оплачены за счёт средств ЖСК «Вектор» несостоятелен, т.к. указанные работы, перечисленные в п. 1.5 дополнительного соглашения от 16.03.2012, являются иными работами.

Довод ООО «Спецстрой-М» о том, что ввод многоквартирного дома по адресу: г. Орёл, ул. Фомина 9 в эксплуатацию, является подтверждением исполнения ООО «Спецстрой-М» своих обязанностей, как инвестора, является несостоятельным, т.к. не основан на нормах права. Кроме того, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является основанием для прекращения финансовых обязательств заказчика-застройщика перед подрядчиками, а также и инвестора.

Доводы ответчика о том, что работы по установке противопожарных дверей и стеклопакетов были исполнены ООО «Строй-Дилер» № 25-п от 18.02.2009 оценены судом как необоснованные, поскольку из содержания договора следует, что указанные работы не являлись предметом договора.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о надлежащем выполнении им обязательств по устройству системы хозбытовой канализации на объекте, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела – актом проверки № 298 от 12.11.2012.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Инжсервис» о взыскании с ООО «Спецстрой-М»                 1 769 323 руб. 96 коп. в счёт работ, выполненных по договору подряда № 30-10 от 30.10.2012.

Принимая решение об отказе в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица - ЖСК «Вектор», суд исходил из следующего.

Взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости иных работ, неоплаченных ООО «Инжсервис» в сумме 2 470 012 руб. 13 коп. (самостоятельные требования третьего лица - ЖСК «Вектор») не является предметом спора, а неосновательное обогащение в сумме 1 769 323 руб. 96 коп (стоимость работ, которые были оплачены истцом) взыскано судом в пользу ООО «Инжсервис».

Кроме того, исходя из фактических условий инвестиционного соглашения от 01.05.2010, где ЖСК «Вектор» выступал в качестве гаранта исполнения обязательств, путём передачи права требования по договору аренды земельного участка с кадастровым № 57:25:0040322:0006, ЖСК «Вектор», обладает лишь правом требования исполнения ООО «Спецстрой-М» и ООО «Инжсервис» обязательств в соответствии с инвестиционным соглашением от 01.05.2010 и дополнительным соглашением от 16.03.2012.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией возражений относительно отказа в удовлетворении названных требований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014 по делу № А48-1428/2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» и общества с ограниченной ответственностью «Титан» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

Определением от 06.05.2014 суд указал ООО «Спецстрой-«М» на необходимость представления в суд подлинника платежного поручения № 11 от 05.05.2014. В нарушение требований суда, заявитель указанный документ не представил. С учетом отсутствия подлинника платежного поручения № 11 от 05.05.2014, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014 по делу № А48-1428/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830) и общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 5753048057, ОГРН 108575300533) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830) в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова