Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А14-79/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или   создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Также суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, характер рассматриваемой сделки не соответствует основному виду деятельности данной организации, у компании отсутствуют необходимые ресурсы и численность работников для выполнения спорных работ.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003г.  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, являясь коммерческой организацией и обладая соответствующей правоспособностью, ООО ТСК «БЭСТ» вправе осуществлять любые виде деятельности, не запрещенные законом, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04г. №3-П).

Также судом учтено, что ООО ТСК «БЭСТ» в рассматриваемый период (2011) представлялась налоговая отчетность, у организации был открыт расчетный счет, что свидетельствует об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам. Кроме того, в данном случае свидетельскими показание подтверждено согласие собственника помещения  на использование ООО ТСК «БЭСТ» указанного юридического адреса в качестве адреса местонахождения данной организации.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные документы подтверждают факт выполнения ООО ТСК «БЭСТ» строительно-монтажных работ на спорных объектах, ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» выполнило все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные вышеназванными нормами налогового законодательства, а также что расходы ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» по оплате выполненных ООО ТСК «БЭСТ» строительно-монтажных работ являются документально  подтвержденными, свидетельствующими о      намерениях

налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а, следовательно, правомерно учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли за 2011 год.

Доказательств уклонения ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, наличия у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом ООО ТСК «БЭСТ» налоговым органом не установлено и не представлено.

Ссылки Инспекции на исследованный в ходе проверки характер движения денежных средств, уплаченных налогоплательщиком за выполнение спорных работ обоснованно отклонены судом первой как не свидетельствующие об отсутствии реальных операций по выполнению строительно-монтажных работ и об оплате Обществом стоимости последних.

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу по указанным основаниям  налога на прибыль организаций в сумме– 4 799 665 руб., налога на добавленную стоимость – 4 319 699 руб., начисления пени по налогу на прибыль  в сумме  821 248 руб., по налогу на добавленную стоимость – 818 498 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, РФ в виде штрафов в общей сумме 1 823 873 руб.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции от 26.09.2013 №10-39/31дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу № А14-79/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу № А14-79/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья:                                    В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                         Т.Л. Михайлова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская