Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А14-79/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устройство    покрытий    на    цементном    растворе    из    плитоккерамических для полов; устройство покрытий из линолеума; отделка поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями потолков; оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону стен) на общую сумму 2 408 394 руб., в том числе НДС – 367 382 руб. (т.3, л.д.49-53).

При осуществлении строительства поликлиники с лазаретом на 45 мест в ВВАИУ г.Воронеж ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» с ООО ТСК «БЭСТ» был заключен договор подряда от 04.04.2011 №04/04, по которому  в соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 29.04.2011 (формы №КС-2) выполнены оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону стен, покрытие поверхностей грунтовкой; облицовка стен на цементном растворе с карнизными, плинтусными и угловыми плитками в общественных зданиях по кирпичу и бетону; устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов) на общую сумму 2 327 456 руб., в том числе НДС – 355 035 руб.

При осуществлении строительства детского сада по пер. Павловский, 58 в г. Воронеже ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» с ООО ТСК «БЭСТ» был заключен договор подряда от 04.07.2011 №04/07, в рамках которого в соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2011 (формы №КС-2) выполнены: установка лестничных маршей без сварки; установка лестничных площадок;    установка  мелких              конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.; укладка перемычек; оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону стен; кладка стен кирпичных наружных и внутренних; кладка стен с облицовкой силикатным кирпичом; изоляция на битуме стен и колонн; кладка стен из газосиликата; установка анкеров; укладка перемычек; укладка ригелей; установка мелких конструкций; прочностное армирование; установка ЭС; монтаж стоек для перегородок из газосиликата; армирование и крепление перегородок; установка панелей перекрытий; установка арматурных стыковых накладок; монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий при высоте здания до 25 м) на общую сумму 5 900 624 руб., в том числе НДС - 900 095 руб.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО ТСК «БЭСТ», а также вышеуказанные акты выполненных работ (формы №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3), соответствующие договоры подряда, подписанные от имени ООО ТСК «БЭСТ» Зубковой А.В.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по указанным операциям налогоплательщиком также были представлены полученные от ООО ТСК «БЭСТ» счета-фактуры от 31.03.2011 №31/03-3, от 29.04.2011 №29/04-2, от 29.04.2011 №29/04-3, от 31.05.2011 №31/05-1, от 30.06.2011 №30/06-5, от 29.07.2011 №09/07-1, общая сумма НДС составила 4 319 699 руб.

Оплата выполненных работ произведена ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТСК «БЭСТ», что ответчиком не отрицается.

Факт выполнения в полном объеме строительно-монтажных работ на строительстве 120-ти квартирного жилого дома и 50-квартирной пристройки по ул. 45 Стрелковой Дивизии, 247 Г в г.Воронеже, поликлиники с лазаретом на 45 мест в ВВАИУ г.Воронеж, детского сада по пер. Павловский, 58 в г.Воронеже подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.              Возведенные        заявителем   с                             привлечением                   субподрядных организаций, в том числе и ООО ТСК «БЭСТ», объекты строительства соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что подтверждается разрешительными документами, заключениями и справками по возведенным объектам.

Убедительных доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ контрагентом заявителя – ООО ТСК «БЭСТ», подтвержденный представленными налогоплательщиками документами, либо доказательств выполнения данных работ иными лицами, налоговым органом не представлено. При этом судом учтено, что из  показаний допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей физических лиц, выполнявших работы на объектах, не следует безусловного вывода о том, что работы на данных объектов ООО ТСК «БЭСТ» не выполнялись.

Исходя из указанного, доводы налогового органа о том, что спорные подрядные работы не были и не могли быть выполнены ООО ТСК «БЭСТ» носят предположительный характер  и убедительными доказательствами не подтверждены.

Тогда как имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт совершения  спорных хозяйственных операций,  осуществляемых в рамках реальной хозяйственной деятельности заявителя.

Так, из представленных ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» в материалы дела договоров подряда, смет, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ следует, что строительно-монтажные работы выполнялись ООО ТСК «БЭСТ» на объектах заказчика.

В выставленных ООО ТСК «БЭСТ» в адрес ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 позволяют достоверно установить факт выполнения работ, их наименование, стоимость и объем.

Представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО ТСК «БЭСТ» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль организаций налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Оплата по спорным договорам подряда осуществлялась в безналичном порядке по платежным поручениям, что подтверждено налоговым органом в результате анализа выписок по операциям на счете ООО ТСК «БЭСТ».

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают факт выполнения ООО ТСК «БЭСТ» спорных строительно-монтажных работ, а также свидетельствуют о документальном подтверждении произведенных заявителем расходов и выполнении условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур,  от имени ООО ТСК «БЭСТ» неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство  само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени ООО ТСК «БЭСТ», в том числе счета-фактуры, являющегося основанием для применения спорного налогового вычета по НДС, неустановленным лицом,  обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

При этом Инспекция ссылается на объяснения допрошенной  в качестве свидетеля Зубковой А.В., отрицающей свое участие в создании и хозяйственной деятельности данной организации, а также результаты проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ экспертизы, в ходе которой было установлено, что представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО ТСК «БЭСТ» подписаны иным неустановленным лицом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами,  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке показаний Зубковой А.В. суд учитывает, что ее утверждение о том, что она не имеет отношения  к созданию и деятельности ООО ТСК «БЭСТ» противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствах, согласно которым Зубкова является учредителем и руководителем данной организации (решение №1 от 08.02.2010 о создании ООО ТСК «БЭСТ», устав Общества , данные ЕГРЮЛ).

В связи с чем, утверждение Зубковой А.В. о том, что она не регистрировала данную организацию и не подписывала каких-либо документов от ее имени, опровергается другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Также судом учтено, что при допросе Зубкова А.В. одновременно подтвердила, что за вознаграждение подписывала чистые листы.

Кроме того, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе данной организации в качестве контрагента по хозяйственной операции и не проверены полномочия Зубковой А.В. как ее руководителя, оценивается судом  с учетом того обстоятельства, что соответствующая обязанность по проверке  полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена и на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.

В данной связи возложение на налогоплательщика бремени проверки личности лица и соответствующих полномочия на совершение юридически значимых действий не может быть признано соответствующим принципу соблюдения   баланса частных и публичных интересов.

При этом в отношении проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, установившей, что  подписи на документах от имени ООО ТСК «БЭСТ», в том числе счетах-фактурах,  выполнены не Зубковой А.В., а иным неустановленным лицом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента заявителя совершены за подписью неустановленного лица с подражанием подписи руководителя ООО ТСК «БЭСТ», само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных строительно-монтажных работ в получении налоговой выгоды может   быть   отказано   лишь при   условии,   если   Инспекцией   будет доказано, что ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика  в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 №467-О, 05.03.2009 №468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить,     исследовать     и     оценить     всю     совокупность     имеющих     значение     для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

 Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11-1066/2009.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Обществом были предприняты меры по проверке правоспособности выбранного контрагента, а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации. При этом Общество удостоверилось в правоспособности подрядчика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, по сайту ФНС России проверило факт надлежащей регистрации ООО ТСК «БЭСТ», истребовало документы о государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на учет в налоговом органе  и допуске к определенному виду или видам работ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Кроме того, из пояснений заявителя следует, что поскольку на момент получения документов от контрагента все спорные работы были фактически выполнены, в связи с чем сомневаться в порядочности своего контрагента у Общества не было оснований.

Тогда как налоговый орган в установленном порядке не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств, свидетельствующих,   о   недобросовестности       действий  налогоплательщика