Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А36-3820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены копии почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении заказных писем с простыми уведомлениями в адрес ООО «Лев Толстовская нефтебаза» (л.д. 7, 86).

Из текста данных документов видно, что стоимость направления заказных писем, составляющая 62 руб. истцом оплачена, в связи с чем, указанные расходы подлежали взысканию в его пользу с ответчика в указанном размере.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду области вынести законное определение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ЗАО «Агродорстрой» состоит в должности юрисконсульта и обязан представлять интересы в суде без дополнительной оплаты, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Распределение полномочий между представителями является прерогативой доверителя и не регулируется законодательством. При этом уровень квалификации определяется доверителем самостоятельно и носит оценочный характер. Таким образом, процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимости от того, понесены эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то обстоятельства, что денежные средства были получены представителем юридического лица ООО «Автомет-2000» в рамках заключенного договора, а не штатным сотрудником истца.

Ссылки ООО «Лев Толстовская нефтебаза» на то, что увеличение количества заседаний произошло по вине ЗАО «Агродорстрой», а также последним не было представлено документов, подтверждающих оприходование денежных средств ООО «Автомет-2000», неправомерны.

Факт оприходования денежных средств ООО «Автомет-2000» не имеет существенного значения для данного спора, поскольку лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), что и было сделано истцом.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что действия истца привели к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-3820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская нефтебаза» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова