Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А36-3820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года                                                              Дело № А36-3820/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская нефтебаза»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Агродорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская нефтебаза» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-3820/2013 (судья Захарова Е.И.) по заявлению закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (ОГРН 1024800827765, ИНН 4825003673) к обществу с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская нефтебаза» (ОГРН 1024800548530, ИНН 4812001830) о взыскании судебных расходов в сумме 40 062 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агродорстрой» (далее – ЗАО «Агродорстрой») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская нефтебаза» (далее – ООО «Лев Толстовская нефтебаза») судебных расходов в сумме 40 062 руб., из них 40 000 руб. – на оплату услуг представителя, 62 руб. – почтовых расходов.

Определением от 17.02.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Лев Толстовская нефтебаза» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что представитель ЗАО «Агродорстрой» состоит в должности юрисконсульта и обязан представлять интересы в суде без дополнительной оплаты.

По мнению ООО «Лев Толстовская нефтебаза», увеличение количества заседаний произошло по вине ЗАО «Агродорстрой», а также последним не было представлено документов, подтверждающих оприходование денежных средств ООО «Автомет-2000».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ЗАО «Агродорстрой» в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ЗАО «Агродорстрой» ссылалось на то, что в должностные обязанности юрисконсульта не входят обязанности по представлению интересов истца в судах.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

От ООО «Лев Толстовская нефтебаза» поступило ходатайство об истребовании документов у ЗАО «Агродорстрой»: штатного расписания ЗАО «Агродорстрой», внутреннего приказа (распоряжения) о распределении, возложений должностных обязанностей на юрисконсульта Корзникову М.Т., надлежаще заверенной копии заключенного с ней трудового договора, копии табеля учета рабочего времени за 04.09.2013 г., 23.10.2013 г., 14.11.2013 г., должностных инструкций Корзниковой М.Т.

 Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Агродорстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью завод «Лев Толстовская нефтебаза» 827 210 руб. 51 коп., в том числе 767 823 руб. – основного долга за выполненные работы, 59 387 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 г. по 20.05.2013 г., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга (л.д. 5, 6).

Определением от 08.08.2013 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1 – 4).

В судебном заседании 23.10.2013 года представитель ЗАО «Агродорстрой» заявил об отказе от требования в части взыскания основного долга в сумме 767 823 руб. в связи с произведенным взаимозачетом однородных требований и увеличении требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ООО «Лев Толстовская нефтебаза» 81 889 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 г. по 24.09.2013 г. (л.д. 47).

На основании определения от 28.10.2013 года производство по делу № А36-3820/2013 в части взыскания основного долга в сумме 767 823 руб. было прекращено (л.д. 59 – 60).

В судебном заседании 14.11.2013 г. представитель ЗАО «Агродорстрой» заявил ходатайство об уменьшении искового требования и просил взыскать с ООО «Лев Толстовская нефтебаза» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 г. по 24.09.2013 г. в сумме 80658,01 руб. (л.д. 70).

Решением от 18.11.2013 года заявленное исковое требований было удовлетворено арбитражным судом в полном объеме (л.д. 74 – 82).

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 г. по делу № А36-3820/2013 не обжаловалось, в связи с чем 19.12.2013 г. вступило в законную силу.

05.12.2013 г. ЗАО «Агродорстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО «Лев Толстовская нефтебаза» судебных издержек в сумме 40 062 руб. (л.д. 84 – 85).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что судебные расходы, предъявленные ЗАО «Агродорстрой» отвечают принципам соразмерности и обоснованности.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 г. между ООО «Автомет-2000» (Фирма) и ЗАО «Агродорстрой» (Клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг № 2/2012 (л.д. 87 – 88).

Согласно пункту 1 указанного договора фирма обязуется по мере обращения клиента оказывать, а клиент оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, юридические услуги, а именно: подготовка и составление проектов хозяйственных договоров, а также иных документов, имеющих правовое значение; ведение дел в судах и арбитражных судах; консультационные услуги; представление интересов клиента в государственных и общественных органах, а также в отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.

При каждом обращении клиента условия оказания услуг, кроме тех, которые определены непосредственно в настоящем договоре, определяются соглашениями сторон, оформленными в виде приложений, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что размер вознаграждения фирмы за оказанные клиенту услуги устанавливается в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 1 Приложения к договору фирма обязуется оказать клиенту услуги по предоставлению его интересов в Арбитражном суде Липецкой области в связи с подачей искового заявления ЗАО «Агродорстрой» к ООО «Лев Толстовская нефтебаза» о взыскании долга и процентов.

В рамках оказания клиенту услуг по представлению его интересов в арбитражном суде фирма: анализирует предоставляемые клиентом документы, послужившие основанием обращения истца в суд, а также предоставляемые клиентом документы, относящиеся к предмету спора; готовит пояснения, заявления, иные процессуальные документы; представляет интересы клиента в арбитражном суде первой инстанции, при необходимости – в вышестоящих судебных инстанциях (пункт 2 Приложения).

В силу пункта 5 Приложения за оказание услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде клиент обязуется выплатить фирме вознаграждение из расчета: 1) 5 000 руб. – за составление искового заявления; 2) 10 000 руб. – за один день участия в суде первой инстанции; 3) 15 000 руб. – за один день участия в суде апелляционной инстанции; 4) 5 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных издержек. Денежные средства выплачиваются в течение 5-и дней после подписания акта оказания услуг.

Факт совершения в интересах ЗАО «Агродорстрой» юридически значимых действий Фирмой – ООО «Автомет-2000» по делу № А36-3820/2013 по Договору от 31.10.2012 г. № 2/2012 подтверждается актами оказанных услуг от 05.11.2013 г. и от 20.11.2013 г., согласно которому общая сумма оказанных услуг оставляет 40 000 руб. (л.д. 90, 93).

Из указанных актов, подписанных представителями ЗАО «Агродорстрой» и ООО «Автомет-2000», усматривается, что фирмой оказаны, а клиентом приняты следующие юридические услуги: - составление искового заявления (5 000 руб.); - участие в качестве представителя в суде первой инстанции 04.09.2013г., 23.10.2013г. и 14.11.2013 года (10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.); - составление заявления о взыскании судебных издержек (5 000 руб.). Итого оказано услуг на сумму 40 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения ЗАО «Агродорстрой» расходов по Договору от 31.10.2012 года № 2/2012 в сумме 40 000 рублей (см. расходные кассовые ордера: № 1253 от 05.11.2013 года, № 6278 от 19.04.2013 года, № 1319 от 20.11.2013 года, л.д. 91, 94).

Судебными актами и протоколами предварительного (04.09.2013 г.) и судебного заседаний (23.10.2013 г., 14.11.2013 г.) (л.д. 36 – 40, 53 – 63, 71 – 74) подтверждается, что интересы ЗАО «Агродорстрой» в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела №А36-3820/2013 представлял директор ООО «Автомет-2000» Корзникова М.Г., действовавшая на основании выданной заявителем доверенности (л.д. 19).

Материалами дела подтверждается также подготовка фирмой по Договору от 31.10.2012 г. № 2/2012 искового заявления, поступившего в арбитражный суд 05.08.2013 г. и заявления о взыскании судебных расходов, поступившего в арбитражный суд 05.12.2013 г. (л.д. 5, 6, 84, 85).

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в