Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А36-3820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на 2012 год по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правонарушений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) на 2012 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 года (протокол № 2) (далее – рекомендации адвокатской палаты), за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: представительство в арбитражных судах первой инстанции – 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб. (л.д. 115 – 117).

При таких обстоятельствах, исходя из указанных рекомендаций, а также объема работ, выполненных фирмой по Договору от 31.10.2012 года № 2/2012, суд полагает, что минимальный размер оплаты услуг представителя по данному делу за составление двух правовых документов (искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов) и участие в трех днях судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции, составляет не менее 40 000 руб. (5 000 х 2 + 10 000 х 3).

В связи с этим, ЗАО «Агродорстрой» применены расценки в размере, соответствующем положениям вышеуказанных рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ООО «Лев Толстовская нефтебаза» в указанной части.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что в приведенных выше рекомендациях адвокатской палаты закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг.

Отсутствие у представителя ЗАО «Агродорстрой» Корзниковой М.Г. статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в том числе расценок, содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области. Поскольку в отсутствии в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также данных о стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам указанные рекомендации подлежат оценке судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего среднюю стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, основополагающим для отнесения на стороны судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований является частичное удовлетворение заявленных требований, о чем указывается в резолютивной части решения суда.

Вместе с тем, из резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 г., вынесенного по результатам рассмотрения дела № А36-3820/2013, усматривается, что заявленное ЗАО «Агродорстрой» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено в полном размере (л.д. 74 – 82).

При этом уменьшение исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является процессуальным правом истца, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ, реализация которого не тождественна по своим правовым последствиям частичному удовлетворению требований и не является основанием для пропорционального отнесения на стороны понесенных судебных издержек.

Как было отмечено ранее, для возмещения судебных издержек стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют обстоятельства, связанные исключительно с размером расходов и фактом их несения соответствующим лицом.

При этом определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлено в зависимость от цены иска либо категории спора (в рассматриваемом случае – о взыскании задолженности за оказанные услуги).

Указанные критерии, в качестве подлежащих применению при определении разумности понесенных расходов, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах возражение ООО «Лев Толстовская нефтебаза» относительно необходимости уменьшения размера судебных издержек пропорционального уменьшению суммы заявленных исковых требований, т.е. на 92,8 %, то есть до 2 880 руб., правомерно было отклонено судом первой инстанции.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы, досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо законом, либо условиями заключенного сторонами договора.

Из анализа условий Договора от 31.10.2012 года № 2/2012 следует, что данный документ не устанавливает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, связанных с исполнением его условий.

Также указанный порядок не установлен действующим законодательством применительно к правоотношениям сторон по оплате выполненных подрядных работ.

Таким образом, основания для отнесения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, предусмотренные частью 1 статьи 111 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с чем, довод ООО «Лев Толстовская нефтебаза» в указанной части также является необоснованным.

Представление интересов ЗАО «Агродорстрой» при рассмотрении настоящего спора и осуществление юридически значимых действий производилось ООО «Автомет-2000» в лице Корзниковой М.Г. на основании заключенного Договора от 31.10.2012 г. № 2/2012.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Корзникова М.Г. является директором указанного юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д. 140).

Кроме того, в своих письменных пояснениях ЗАО «Агродорстрой» не отрицает наличие трудовых отношений с Корзниковой М.Г., принятой на должность юрисконсульта на 0,5 ставки, что подтверждается также трудовым договором от 01.04.2008 года (л.д. 137).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Из смысла указанного пункта Информационного письма Президиума ВАС РФ следует, что выплаченные работникам денежные средства не подлежат отнесению к категории судебных расходов только в том случае, когда указанные лица осуществляли представление интересов соответствующих организаций, исполняя свои трудовые обязанности.

В силу статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с данными конституционными положениями любое лицо вправе по своему выбору трудиться в качестве работника по трудовому договору в одной или нескольких организациях или выполнять конкретно-определенную работу по гражданско-правовому договору, равно как и заниматься самыми различными видами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом же случае осуществляя представление интересов ЗАО «Агродорстрой» в Арбитражном суде Липецкой области и подготовку процессуальных документов Корзникова М.Г. действовала не как работник указанного юридического лица, исполняющий свои трудовые обязанности, а как директор самостоятельного хозяйствующего субъекта – ООО «Автомет-2000».

Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

Действующее законодательство РФ не содержит запрета на заключение гражданско-правовых договоров между юридическими лицами, учредителем и директором одного из которых выступает лицо, являющееся одновременно работником другого юридического лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что юридические услуги, оказанные заявителю Корзникова М.Г., были совершены последней не в связи с исполнением должностных обязанностей юрисконсульта предприятия, а в качестве исполнительного органа самостоятельного юридического лица в рамках отдельного договора, суд приходит к выводу о том, что расходы Общества по оплате данных услуг могут быть отнесены к категории судебных применительно к статье 106 АПК РФ.

Кроме того, действующие законодательство не содержит требования, связанного с обязательным указанием в доверенности на представление интересов в суде, договора в рамках исполнения которого она была выдана.

Наличие у ЗАО «Агродорстрой» в штате юрисконсульта не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121).

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела (участие представителя в 3-х днях судебных заседаний в суде первой инстанций), объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю ООО «Автомет-2000», в размере 40 000 рублей.

Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ООО «Лев Толстовская нефтебаза» не представлено. Равным образом, указанным обществом не были представлены какие-либо объективные и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных ЗАО «Агродорстрой» расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (Постановление Президиума от 20.05.2010 года № 100/10).

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в сумме 40 000 рублей разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела № А36-3820/2013.

Кроме того, ЗАО «Агродорстрой» просило взыскать с ООО «Лев Толстовская нефтебаза» 62 руб. почтовых расходов, в том числе 31 руб. – по отправлению искового заявления, 31 руб. – по отправлению заявления об уточнении требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность