Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А08-5082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества, Глушков С.А. вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

То есть, по мнению ответчика, Глушков С.А., будучи участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке сразу после ее заключения.

Вместе с тем, согласно пояснениям Глушкова С.А., изложенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о заключении ответчиком соглашения от 06.12.2012 г. он узнал после получения от ООО «Дон» письма от 13.05.2013 г. (л.д. 20) с информацией о том, что в арбитражном суде рассматривается дело № А08-461/2013 по иску Горбатова С.А. к ООО «Дон» о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство, а именно доказательств того, что истец узнал о заключении спорного соглашения ранее 13.05.2013 г., ответчиком представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что доводы Горбатова С.А. в обоснование пропуска истцом срока исковой давности носят предположительный характер.

С учетом изложенного, поскольку Глушков Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.08.2013 г. (нарочно), то срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной им пропущен не был.

Также судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание ссылки ответчика Горбатова С.А. на судебные акты по делу              № А08-461/2013 и установленные в ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями обстоятельства, которые, по его мнению, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Как правильно установлено судом области, требования о признании недействительным п. 3 соглашения от 06.02.2013 г. ООО «Дон» в рамках названного дела не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов, соответственно выводов по данному требованию судебные акты не содержат.

В частности, из судебных актов по делу № А08-461/2013 следует, что в рамках данного дела судами давалась оценка только доводам ООО «Дон» о незаключенности соглашения от 06.02.2012 г., вопрос о недействительности п. 3 соглашения по причине его несоответствия Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставу общества сторонами не поднимался и судами не рассматривался.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме                        2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 265-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 г. по делу № А08-5082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.С. Яковлев

Г.В. Владимирова