Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А08-5082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 6.3 устава ООО «Дон» установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставной капитал на недостающую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ            № 03-6/пз от 29.01.2003 г.)

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (п. 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

Как следует из материалов дела, Горбатов С.А. обратился в ООО «Дон» с заявлением о выходе из состава участников данного общества 01.10.2011 г.

Согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дон» (л.д. 49-67 приложения к делу) сведения о прекращении прав Горбатова С.А. на долю в уставном капитале ООО «Дон» внесены в реестр 19.10.2011 г.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства исключают возможность заключения соглашения о выплате части действительной стоимости доли в уставном капитале от 06.02.2012 г., поскольку на момент заключения этого соглашения Горбатов С.А. уже не являлся участником ООО «Дон».

В рассматриваемом случае решение о выплате Горбатову С.А. доли было принято внеочередным общим собранием участников общества от 26.10.2011 г., а определение действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежащей выплате Горбатову С.А., осуществлено обществом на основании бухгалтерского баланса ООО «Дон» по состоянию на 30.09.2011 г., то есть последний отчетный период перед получением обществом заявления Горбатова С.А. от 01.10.2011 г. о выходе из ООО «Дон».

Согласно расчету оценки чистых активов общества, произведенных на основании данных, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО «Дон» по состоянию на 30.09.2011 г., стоимость чистых активов составила          49 373 000 руб., соответственно, действительная стоимость доли Горбатова С.А. в размере 1/3 доли уставного капитала - 16 458 000 руб.

При этом из решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дон» от 26.10.2011 г. усматривается, что Горбатов С.А. согласился с размером стоимости доли, определенной обществом на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Также из указанного решения следует, что общим собранием было решено выплатить Горбатову С.А. стоимость доли в размере                          16 458 000 руб. имуществом в виде транспортных средств, запасных частей и денежных средств.

Между тем, иных решений, в том числе по вопросу выплаты Горбатову С.А. премии за 2010 - 2011 сельхоз годы, участниками ООО «Дон» 26.10.2011 г. не принималось.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Дон» от 26.10.2011 г. ответчиком Горбатовым С.А. оспорено не было и не признано недействительным.

Доход в виде премии ООО «Ростсельмаш» за 2010 - 2011 сельхоз годы фактически получен ООО «Дон» 05.05.2012 г. и 28.12.2012 г., что подтверждается платежными поручениями № 9830 от 05.05.2012 г. и           № 7365 от 28.12.2012 г., т.е. после расчета и выплаты Горбатову С.А.              16 458 000 руб. его действительной стоимости доли в уставном капитале и после его фактического выхода из общества (01.10.2011 г.)

Таким образом, поскольку премия, полученная ООО «Дон» от ООО «Ростсельмаш, не могла входить в состав чистых активов ООО «Дон» по состоянию на 30.09.2011 г. и, соответственно, не могла быть учтена при определении действительной стоимости доли вышедшего участника общества, а также учитывая то, что на дату получения премии Горбатов С.А. не являлся участником ООО «Дон», судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о неправомерности получения ответчиком от ООО «Дон» 1/3 части премии.

Следовательно, п. 3 оспариваемого соглашения от 06.02.2012 г., заключенного между ООО «Дон» и Горбатовым С.А., противоречит положениям ст.ст. 14, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем правильно признан арбитражным судом области недействительным.

Довод Горбатова С.А. о свободе договора при согласовании оспариваемого п. 3 соглашения от 06.02.2012 г. обоснованно отклонен судом области как несостоятельный.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Как правильно указал суд области, процедура выплаты участнику общества, подавшему заявление о своем выходе из состава участников общества, императивно урегулирована п. 6.1 ст. 23 и ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя о недействительности оспариваемого п. 3 соглашения от 06.02.2012 г. ссылался на то, что оставшиеся после выхода Горбатова С.А. участники общества (Глушков Ю. А. и Чубарых Ю. Н.) вправе по итогам работы ООО «Дон» за 2012, 2013 года принять решение о распределении между собой заработанной прибыли общества, однако в связи с неправомерным выбытием части прибыли общества, сумма подлежащая распределению будет соответственно меньше.

В соответствии с п. 8.1 устава ООО «Дон» высшим органом общества является общее собрание участников общества, при этом все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы на решение исполнительных органов общества.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Чистая прибыль общества с ограниченной ответственностью определяется по данным бухгалтерской отчетности.

Ограничения распределения прибыли общества между его участниками и ограничения выплаты прибыли участникам общества определяются по правилам ст. 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу п. 1 ст. 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Источником выплаты действительной стоимости доли является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Согласно материалам дела, ООО «Дон» по итогам 2010 - 2011 сельхоз годов от ООО «Ростсельмаш» получено 5 358 927 руб. премии, из которых 1/3 часть премии в сумме 1 786 309 руб. в силу п. 3 соглашения от 06.02.2012 г. подлежит выплате Горбатову С.А. и фактически была выплачена ему на основании платежных поручений № 653 от 03.09.2012 г. и № 1325 от 13.12.2013 г.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 Кодекса.

При этом возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества ст.ст. 218 - 221 НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса.

Следовательно, как правильно указал суд области, доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Налогового кодекса РФ, но вместе с тем является доходом, полученным от российской организации - ООО «Дон».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 226 НК РФ организация (ООО «Дон») в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган по форме 2-НДФЛ.

Между тем, сведений об удержании обществом суммы налога на доходы физических лиц с полной суммы выплаченной Горбатову С.А. 1/3 части премии и, соответственно, о перечислении ее в бюджет, равно как и предоставлении соответствующих сведений в налоговый орган по форме НДФЛ - 2, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что выплата Горбатову С.А. на основании оспариваемого п. 3 соглашения от 06.02.2012 г. 1/3 части поступившей в 2012 году от ООО «Ростсельмаш» премии за 2010-2011 сельхоз годы может повлечь нарушение установленного баланса чистых активов и уставного капитала общества, что потребует времени для восстановления нормального положения, и, соответственно, в таком случае распределение дохода общества, в том числе без исполнения обязанности ООО «Дон» налоговых обязательств, может обусловить для общества, равно как и для его учредителей, наступление неблагоприятных последствий, в том числе при определении действительной стоимости приходящейся на их доли уставного капитала общества.

Указанные обстоятельства подтверждают нарушение прав участников ООО «Дон», в том числе Глушкова Ю.А., поскольку факт неправомерного уменьшения имущества (доходов) общества лишает оставшихся после выхода 01.10.2011 г. Глушкова С.А. участников общества возможности по итогам работы ООО «Дон» за 2012, 2013 годы принять решение о распределении между собой заработанной обществом прибыли.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представители Горбатова С.А. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на то, что, являясь участником общества,