Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А35-10493/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу указанной правовой позиции, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя сторона, не в пользу которой разрешен спор, должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, на что указано, в частности, в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суд не вправе  по собственной инициативе  снизить  размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение  должно быть не произвольным, а  учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной  чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

В рассматриваемом деле  налогоплательщиком представлены  как документы, обосновывающие размер понесенных ею расходов по рассматриваемому делу, так и документы, позволяющие сравнить  согласованную сторонами договора   от 01.07.2011 стоимость подлежащих оказанию услуг с уровнем цен на аналогичные услуги, сложившимся в регионе.

Так, в материалах дела имеются  сведения о расценках на юридические услуги адвокатов коллегии адвокатов «Шальнев, Телегин и партнеры», адвокатов Адвокатского кабинета по арбитражным спорам, из которых следует, что расценки на оказываемые услуги, установленные названными адвокатскими образованиями и определенные  на основании рекомендаций Совета адвокатской палаты Курской области, сопоставимы с расценками, применяющимися адвокатом Рябцевым В.Г. и согласованными  им с предпринимателем Фениной при оказании услуг по настоящему делу.

В то же время  налоговым органом доказательств того, что расценки на услуги представителя по настоящему делу значительно завышены по сравнению с расценками на аналогичные услуги в регионе, суду не представлено, так же как не  представлено и сведений о том,  какой именно объем работы, приходящийся на  рассматриваемое дело, уже был выполнен представителем по другим делам предпринимателя Фениной, и какие именно расходы  в связи  с указанным обстоятельством  подлежат снижению.

При указанных обстоятельствах у суда области не имелось оснований ни для снижения подлежащих взысканию расходов по рассматриваемому делу, ни для отказа во взыскании судебных расходов.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных предпринимателем Фениной судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое определение, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 по делу № А35-10493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                    Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская