Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А35-10493/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 арбитражный суд Курской области принял отказ предпринимателя от заявленных требований и прекратил производство по делу, выдав справку на возврат государственной пошлины в сумме 200 руб.

Полагая, что судебный акт по делу № А35-10493/2012 принят в ее пользу, предприниматель Фенина обратилась в арбитражный суд Курской области за взысканием с инспекции 31 675 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего  дела.

Взыскивая судебные расходы в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из имеющихся в деле документов, 01.07.2011 между адвокатом Рябцевым В.Г. (консультант) и предпринимателем Фениной (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому консультант принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь консультационного и практического характера.

Предметом договора является осуществление следующих действий: анализ представленной заказчиком документации, подготовка предварительных юридических заключений и выработка предложений по разрешению имеющихся спорных вопросов; консультирование заказчика и указанных им лиц по вопросам, возникающим в процессе и по итогам судебных и иных разбирательств; подготовка исков, иных заявлений и ходатайств по делам, инициированным в интересах заказчика; организация надлежащего представительства интересов заказчика во всех государственных учреждениях и службах, предприятиях и организациях всех форм собственности и отраслевой принадлежности, в том числе в правоохранительных органах; в случае возникновения необходимости - подготовка и надлежащее сопровождение исковых заявлений в соответствующий суд;  оказание содействия заказчику и указанным им лицам при организации и проведении различного вида переговоров; представительства интересов заказчика в ряде правоотношений с третьими лицами;  подготовка проектов документов, испрашиваемых заказчиком и указанным им лицам, для представления в государственные органы и службы, предприятия и организации всех форм собственности и отраслевой принадлежности; составление иных форм юридически значимых документов, а также совершение иных действий, необходимость в совершении которых возникает в процессе исполнения условий договора об оказании юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость вознаграждения, выплачиваемого заказчиком консультанту, которая определяется в соответствии с установленными расценками, указанными в приложении к договору и отчетами (актами) об оказанных услугах  и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет консультанта. Вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания отчета (акта) об оказанных услугах, или в качестве предварительной оплаты.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.07.2011, стоимость составления заявлений, жалоб, исковых заявлений, а также отзывов на них, мнений, встречных заявлений по делам, подведомственным арбитражным судам и судам общей юрисдикции, в том числе по делам, возникающим из административных и публичных правоотношений, составляет 9 750 руб.; составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, а также отзывов на них, в том числе по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - 10 625 руб.; составление заявлений о применении срочных временных обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска или защиту имущественных интересов заявителя, заявлений об отмене обеспечительных мер - 7 325 руб.; представительство в судах первой инстанции вне зависимости от длительности в течение дня по делам, подведомственным арбитражным судам - 4 750 руб., а в судах апелляционной и кассационной инстанций - 5 500 руб.

Выезд штатных сотрудников консультанта, связанный с исполнением поручения по договору, в другой населенный пункт, подлежит оплате в двойном размере.

Судом установлено, что во исполнении договора  об оказании юридических услуг от 01.07.2011 адвокат Рябцев В.Г. оказал заказчику следующие услуги: составление заявления в арбитражный суд о признании недействительным требования от 12.09.2012 № 696; составление заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А35-10493/2012; составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела; составление заявления по делу № А35-10493/2012; составление ходатайства по делу № А35-10493/2012; участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт выполнения услуг по договору от 01.07.2011 подтверждается отчетами (актами) о выполненных услугах от 28.09.2012 на сумму 16 075 руб., от 31.10.2012 на сумму 4 750 руб., от 30.11.2012 на сумму 4 750 руб., от 31.07.2012 на сумму 6 100 руб., а всего на сумму 31 675 руб.

В данных отчетах указаны  конкретные услуги, оказанные адвокатом Рябцевым В.Г. предпринимателю Фениной в связи с рассмотрением спора по делу № А35-10493/2012.

Материалами дела подтверждается присутствие адвоката Рябцева В.Г. в качестве представителя  предпринимателя Фениной в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.10.2012, 27.11.2012 и 10.07.2012. Факт присутствия адвоката  зафиксирован в судебных актах и протоколах судебных заседаний.

Факт оплаты выполненных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2014 № 3 на сумму 31 675 руб.

Таким образом,  факты оказания  адвокатом Рябцевым В.Г.  соответствующих услуг, а также их оплаты предпринимателем Фениной подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: заявлением от 21.09.2012, подписанными представителем Рябцевым В.Г. (т.1 л.д.7-10); ходатайством от 24.09.2012 о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.13-15); ходатайством от 27.11.2012 о приостановлении производства по делу (т.6 л.д.154); ходатайством от 10.07.2013 о приобщении документов к материалам дела (т.7 л.д.24); заявлением от 11.07.2012 о прекращении производства по делу (т.7 л.д.49);  протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами, отчетами (актами) об оказанных услугах и приходным кассовым ордером.

Перечисленные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие указанных документов в материалах дела не оспаривается налоговым органом.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

С учетом представленных документов и результата рассмотрения судебного спора суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Настаивая на необоснованности взыскания судебных расходов, налоговый орган  исходит из того, что судебный акт по делу нельзя полагать вынесенным в пользу налогоплательщика, поскольку он принят вне связи с добровольным удовлетворением требований заявителя, а основан на иных обстоятельствах.

С указанными доводами апелляционная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

В силу статьи 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса. В частности, на основании  пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса в случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

Как следует из пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2  Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из изложенных правовых норм следует, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате  налога, сбора, пеней, штрафа при наличии у него неисполненной обязанности по уплате перечисленных обязательных платежей, в том числе, если указанное обстоятельство выявлено в результате камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов  обеспечивается   пенями. Статьей 75 Кодекса пеней признается  денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика налоговых недоимок, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пеней, санкций, выставляемое, в том числе, на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Поскольку материалами дела доказано, что обращение предпринимателя Фениной в арбитражный суд с заявлением от 24.09.2012 о признании недействительным требования от 12.09.2012  № 696 было обусловлено наличием между налоговым органом и налогоплательщиком спора об обоснованности доначисления  сумм налога и пеней по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, что подтверждается соответствующими судебными актами, имеющимися в материалах дела, то суд области правомерно счел отзыв налоговым органом спорного требования в связи с признанием недействительным решения по результатам камеральной проверки добровольным удовлетворением требований  налогоплательщика.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место не добровольное удовлетворение налоговым органом требований налогоплательщика после обращения в суд, а отказ от необоснованно заявленного иска  в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Также  не может быть принят во внимание довод о  возврате судом предпринимателю Фениной уплаченной ею государственной пошлины из бюджета как свидетельствующий о том, что  отказ от требований не был обусловлен добровольным удовлетворением этих требований налоговым органом, поскольку  то обстоятельство, что при прекращении производства по делу суд не отнес  расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган при доказанности факта отзыва оспариваемого налогоплательщиком требования после возбуждения арбитражным судом дела № А35-10493/2012, не является основанием для отказа налогоплательщику во взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя довод  налогового органа о чрезмерности взысканных судом расходов, обосновываемый тем, что предпринимателем одновременно было заявлено несколько аналогичных требований, чем минимизированы расходы по рассматриваемому делу, апелляционная коллегия исходит из того, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для снижения  подлежащих взысканию расходов по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о взыскании судебных расходов доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность, на что указано, в частности,  в пункте 20 приложения к информационному письму  от 13.08.2004  № 82.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет