Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А35-10493/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года                                                            Дело № А35-10493/2012

город Воронеж                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 по делу № А35-10493/2012 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фениной Светланы Сергеевны (ОГРНИП 304462011300028, ИНН 462003038982) о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Фениной Светланы Сергеевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании незаконным требования № 696 по состоянию на 12.09.2012,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области: Колоколова Р.П., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 14;

от индивидуального предпринимателя Фениной Светланы Сергеевны: Рябцева Е.В., адвоката по доверенности от 27.05.2014,                                                         

                                                     УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фенина Светлана Сергеевна (далее - предприниматель Фенина, предприниматель, налогоплательщик)  обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании  недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012.

Определением арбитражного суда Курской области от 29.07.2013 производство по делу было прекращено в связи с принятием судом отказа  предпринимателя Фениной  от заявленных требований.

Считая, что указанный судебный акт принят в ее пользу, предприниматель Фенина обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области  судебных расходов в сумме  31 675 руб., понесенных при рассмотрении  настоящего дела.

Определением арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 заявление предпринимателя Фениной удовлетворено,   с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области взыскано 31 675 руб. судебных расходов.

Налоговый орган, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция, со ссылкой на пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), указывает, что отказ от иска, связанный не с удовлетворением ответчиком требований истца, а с иными обстоятельствами, свидетельствует о необоснованности предъявленных требований к ответчику и, следовательно, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом.

Как указывает инспекция, основанием  для отзыва ею оспариваемого налогоплательщиком  требования № 696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012 послужили решение арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А35-11912/2012 о признании недействительным решения  от 05.07.2012 № 08-14/620 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», что не  свидетельствует  о добровольном удовлетворении ею требований налогоплательщика об оспаривании  названного требования.

При этом, как считает инспекция, при  наличии в производстве арбитражного суда дела № А35-11912/2012 у налогоплательщика отсутствовала необходимость подачи заявления по делу № А35-10493/2012, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Также, по мнению инспекции, то обстоятельство, что прекращение производства по рассматриваемому  делу не было обусловлено добровольным удовлетворением требований налогоплательщика, подтверждается  указанием в определении от  26.03.2014 на возврат  предпринимателю Фениной уплаченной ею государственной пошлины в сумме 200 руб. из бюджета, что имеет место не в случае  добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения в суд, а в случае отказа истца от иска в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса и  свидетельствует об изначальной  необоснованности заявленных  требований.

Таким образом, как считает инспекция, поскольку определение от 29.07.2013 о прекращении производства по делу № А35-10493/2012 принято не в пользу предпринимателя Фениной, она не имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также  инспекция обращает внимание на то, что  при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было учтено то обстоятельство, что одновременно с делом № А35-10493/2012 предпринимателем Фениной было заявлено несколько аналогичных требований, следовательно, объем работы, выполненной  представителем предпринимателя в данном деле, был минимальным с учетом  того обстоятельства, что такая же работа выполнялась и по другим делам.

В представленном отзыве налогоплательщик возразила против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции по делу налогоплательщик  ссылается на документальное  подтверждение понесенных судебных расходов и на необоснованность утверждения налогового органа об  отсутствии связи между отказом от заявленных требований и фактическим отзывом оспариваемого ненормативного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и предпринимателя Фениной, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – информационное письмо от 13.08.2004 №  82).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму  от 13.08.2004  № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, на что указано в разъяснениях, изложенных в пункте 13 информационного письма  от 05.12.2007  № 121.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 предпринимателем Фениной в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. По результатам  проверки представленной декларации налоговым органом  был составлен акт  от 22.03.2012 № 08-14/304.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 22.03.2012 № 08-14/304, материалы проверки с учетом результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 05.07.2012 № 08-14/620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  предприниматель Фенина привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  126 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Также данным решением  предпринимателю начислены пени по состоянию на 05.07.2012 в сумме 106 982,11 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности и недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 363 389 руб.; предложено уплатить указанные суммы недоимки, пеней и штрафа;  внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением от 03.09.2012 № 366 апелляционную жалобу налогоплательщика  оставило без удовлетворения, а решение инспекции от 05.07.2012 № 08-14/620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – без изменения.

После вступления решения налогового органа в силу, инспекцией в адрес предпринимателя Фениной было направлено требование № 696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012, которым налогоплательщику в срок до 02.10.2012  предлагалось уплатить 363 389 руб. налога на доходы физических лиц и 106 987,11 руб. пени по налогу на доходы физических лиц. Из текста данного требования следует, что его основанием явилось вынесенное налоговым органом решение от 05.07.2012 № 620.

Не согласившись с правомерностью выставления указанного требования, предприниматель Фенина 07.11.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, принятое судом к производству за номером А35-10493/2012.

Одновременно, а именно 06.11.2012 ею было подано заявление о признании недействительным решения инспекции от 05.07.2012 № 620. Указанное заявление было принято судом к производству по делу № А35-11912/2012.

Решением от 22.02.2012 по делу № А35-11912/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012, требования предпринимателя Фениной удовлетворены, решение инспекции от 05.07.2012 № 620 признано недействительным в полном объеме.

В связи с признанием решения от 05.07.2012 № 620, послужившего основанием для выставления требования № 696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012, недействительным, налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено уточненное требование № 159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2013, согласно которому инспекция отозвала оспариваемое предпринимателем требование  № 696, указав на отсутствие у нее обязанности по уплате налога на доходы физических лиц по решению от 05.07.2012 № 620 (т.7 л.д.16-17).

Исходя из того, что налоговым органом в добровольном порядке было восстановлено нарушенное ранее право налогоплательщика, предприниматель Фенина обратилась  в суд с заявлением об отказе от требований по делу № А35-10493/2012 и прекращении производства по делу.

Определением от 29.07.2013