Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А14-5671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ

Указанные обстоятельства препятствуют представлению заявителем аргументированных возражений по факту вменяемого правонарушения, а также не позволяют суду в полной мере проверить  обоснованность сделанные Инспекцией выводов в отношении проверяемого налога.

В силу подпункта 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правона­рушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельст­ва, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установ­ленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налого­вого органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Поскольку обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение, следовательно, налоговым органом в данном случае должны быть представлены доказательства правомерности вывода о несвоевременном перечислении предприятием в проверяемый период налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что поводом для вывода о нарушении законодательства о сроках удержания и перечисления НДФЛ послужил анализ Главной книги по счету 68.01 и анализ счета 68.01 за период с 01.04.2009г. по 31.05.2012. Из представленных налоговым органом таблиц и пояснений усматривается, что определяя момент возникновения  обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ  Инспекция исходила из того, что датой получения налогоплательщиком соответствующего дохода в виде оплаты труда является последний день месяца, за который работнику начислен соответствующий доход.

Вместе с тем, данный подход не может быть признан обоснованным, поскольку налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации,  от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно п. 6 данной статьи, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

 Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Таким образом, приведенными положениями ст. 226 НК РФ, регламентирующей порядок и сроки уплаты НДФЛ налоговыми агентами, установлено, что  налоговый агент обязан  удержать  у налогоплательщика начисленную сумму налога при фактической выплате указанных денежных средств и перечислить  сумму удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со своего счета в банке на счета налогоплательщика либо не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

При этом положения пункта 2 ст. 223 НК РФ, на которые ссылается Инспекция, указывая, что датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен соответствующий доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом), не изменяют установленного ст. 226 НК РФ порядка удержания и перечисления налоговым агентом НДФЛ, исходя из которого, обязанность по уплате (перечислению) налога на доходы физических лиц налоговым агентом связана не с датой его начисления, а с фактической датой выплаты дохода (днем выдачи заработной платы или следующим за ним).

Таким образом, анализ определенных налоговым органом сумм заработной платы и сумм начисленного НДФЛ (в целом по предприятию) их взаимосвязь и сопоставимость для целей применения положений п.6 ст. 226 НК РФ и последующего применения послед­ствий, предусмотренных ст. ст. 75, 123 НК РФ возможны только с привлечением пер­вичных документов: платежных поручений на выплату заработной платы, списков и реестров перечисляемой в банк зарплаты,    расходно-кассовых ордеров, платежных ведомостей,   расчетных листков   работников и т.п.

Вместе с тем, документального подтверждения факта несвоевременного перечисления предприятием в бюджет НДФЛ по сравнению с установленными п. 6 ст. 226 НК РФ сроками, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении налоговым органом законности сделанных в оспариваемом решении выводов  о несвоевременном перечислении предприятием НДФЛ, вследствие чего, начисление заявителю пени по НДФЛ и применение налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога налоговым агентом, не может быть признано правомерным.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции №10-39/11 от 25.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 по делу № А14-5671/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 по делу № А14-5671/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.А. Ольшанская