Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А14-5671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплату налога на добавлен­ную стоимость в сумме - 102 581руб., транспортный налог в сумме – 45 408руб., пени за неполную уплату транспортного налога в сумме – 4 111руб., пени за неполную уплату НДФЛ   в сумме   - 1 174 295руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области №15-2-18/06875 от 30.04.2013 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции №10-39/11 от 25.03.2013  в обжалуемой части, МКП МТК «Воронежпассажиртранс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, доначисление предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 166 036 руб., а также начисление соответствующей суммы  пени  по НДС произведено в связи с признанием неправомерными заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО СтройТрансИнвест» и ООО «Премьера», осуществлявшими ремонтно-строительные работы в период   3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года (с учетом при­менения процента распределения вычетов от операций, облагаемых НДС).

Признавая указанные доначисления необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режи­мах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне тамо­женной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отно­шении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) то­варов (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при при­обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, докумен­тов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможен­ную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в слу­чаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогопла­тельщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на тамо­женную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из решения налогового органа, основанием для отказа заявителю в праве на применение вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 166 036руб. явились выводы на­логового органа о невозможности реального осуществления ремонтно-строительных работ ООО   «СтройТрансИнвест»   и   ООО «Премьера». При этом инспекция указывает на отсутствие контрагентов по их юридическим адресам, уклонение от проведения мероприятий налогового контроля (непредставление документов по требованию налоговых органов), отсутствие необходимых ресурсов и условий для выполнения спорных строительно-монтажных работ, отсутствие сведений об осуществлении обычных хозяйственных расходов на осуществление текущей деятельности по данным расчетных счетов; подписание представленных налогоплательщиком документов, в том числе счетов-фактуры,  от имени данных организаций неустановленными лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также проведенной в отношении ООО «Премьера» почерковедческой экспертизой.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена разумная осмотрительность при выборе указанных контрагентов и не подтверждена реальность хозяйственных операций с ними.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между МКП МТК «Воронежпассажиртранс» и ООО «СтройТрансИнвест», выступающего подрядчиком строительно-монтажных ра­бот, заключены договоры подряда № 7 от 16.08.2010, № 11 от 31.08.2010, № 15 от 10.11.2010, в соответствии с которыми ООО «СтройТрансИнвест» осуществляло строи­тельно-монтажные работы в интересах заказчика – МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Объем строительно-монтажных работ, исполненных подрядчиком и принятых заказчиком (с учетом косвенных налогов) составил: за 3 квартал 2010 года – 759 388 руб., за   4   квартал   2010 года – 344 897 руб.

Договоры сторонами исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела  актами  о приемке вы­полненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами, оформлен­ными в соответствии с действующим законодательством.

Также, между МКП МТК «Воронежпассажиртранс» и ООО «Премьера», высту­пающего подрядчиком строительно-монтажных работ, заключены договоры подряда № 5 от 10.10.2010, № 58 от 01.11.2010, № 63 от 20.11.2010 и № 9 от 13.01.2011, в соответ­ствии с которыми ООО «Премьера» выполняло строительно-монтажные работы для заказчика – МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Объем строительно-монтажных ра­бот, исполненных подрядчиком и принятых заказчиком (с учетом косвенных налогов) составил: за 4 квартал 2010 года – 1 428 252 руб., а за 1 квартал 2011 года – 39 832 руб.

Договоры сторонами исполнены, что подтверждается актами о приемке вы­полненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными документами, оформлен­ными в соответствии с действующим законодательством.

Оплата за произведенные ООО «СтройТрансИнвест» и ООО «Премьера» работы была произведена путем без­наличного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями.

По факту выполненных работ в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры ООО «СтройТрансИнвест» №9 от 31.08.2010, №197 от 30.09.2010, №176 от 23.11.2010, ООО «Премьера» №213 от 02.11.2010, №294 от 22.11.2010, №340 от 06.12.2010, №9 от 17.01.2011, которые зарегистрированы предприятием в книге покупок за 3, 4 кварталы 2010г. и 1 квартал 2011г.

На основании указанных счетов-фактур предъявленная предприятию сумма НДС была включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в сумме 73 391 руб. по ООО «СтройТрансИнвест» и 92645 руб. – по ООО «Премьера».

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данным операциям.

Также судом учтено, что ООО «СтройТрансИнвест» и ООО «Премьера» зарегистрированы в установлен­ном законом порядке в качестве юридических лиц, сведения о них внесены в Еди­ный государственный реестр юридических лиц и они поставлены на налоговый учет в установленном порядке, что установлено в ходе проверки самим налоговым орга­ном.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов от имени ООО «СтройТрансИнвест» и ООО «Премьера» неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство  само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами,  обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

При этом Инспекция ссылается на объяснения допрошенных в качестве свидетелей Комкова В.Н. и Васильевой Ю.И. (являющихся по данным ЕГРЮЛ руководителями ООО «СтройТрансИнвест» и ООО «Премьера», соответственно),  отрицающих свое участие в создании и хозяйственной деятельности данных организаций, а также  результаты проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ экспертизы , в ходе которой было установлено, что подписи в представленных на исследование документах ООО «Премьера» выполнены не Васильевой Ю.И., а другим лицом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами,  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных МКП МТК «Воронежпассажиртранс» до­казательств следует, что представленные в ходе проверки документы, сопровождаю­щие исполнение договоров и оформленные контрагентами  налогоплательщика по выше­указанным договорам, свидетельствуют об их исполнении, как подрядчиком, так и заказчиком и, соответственно, опровергают свидетельские показания руководителей ООО «СтройТрансИнвест» и ООО «Премьера» о непричастности Об­ществ к таким фактам финансово-хозяйственной деятельности как выполнение ремонтно-строительных работ в интересах МКП МТК «Воронежпассажиртранс» и получе­ние оплаты за выполненные работы путем безналичных расчетов.

При этом довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов при заключении с ними рассматриваемых сделок и не проверены полномочия лиц, действующих от их имени в качестве руководителя, оценивается судом  с учетом того обстоятельства, что соответствующая обязанность по проверке  полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена и на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.

Также апелляционный суд учитывает, что свидетельские показания  Комкова В.Н. и Васильевой Ю.И., а также сделанные экспертом выводы о подписании документов ООО «Премьера» не Васильевой Ю.И. –являющейся руководителем данной организации по данным ЕГРЮЛ, а иным неустановленным лицом, в отсутствие безусловных доказательств несовершения спорных хозяйственных операций, а также сведений, позволяющих  прийти к выводу о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать  о подписании со стороны контрагента  документов лицами, не имеющих соответствующих полномочий, не могут являться основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих