Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А14-5671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицами, являющимися по данным ЕГРЮЛ руководителями организаций-контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению работ у спорных контрагентов, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на добавленную стоимость.

 Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11-1066/2009.

Также судом правомерно признаны несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, не имеют основных средств и трудовых ресурсов, не представили документы по запросу налогового органа, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ не усматривается осуществление обычных общехозяйственных расходов (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы).

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003г.  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, являясь коммерческими организациями и обладая соответствующей правоспособностью, контрагенты заявителя вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04г. №3-П).

Отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

Доказательств, свидетельствующих,   о   недобросовестности       действий  проверяемого налогоплательщика  или   осуществления заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что оценка рассматриваемых хозяйственных операций заявителя с ООО «СтройТрансИнвест» и ООО «Премьера» как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды произведена Инспекций лишь применительно к заявленным налоговым вычетам по НДС, тогда как  в отношении расходов налогоплательщика на оплату работ, выполненных указанными контрагентами и учитываемых для целей налогообложения прибыли, каких-либо претензий Инспекцией не заявлено (предложения об уменьшении убытков по расхо­дам, связанным с оплатой работ и услуг, выполненных ООО «СтройТрансИнвест» и ООО «Премьера» за 2009-2011 годы, оспариваемое решение Инспекции не содержит). Указанное обстоятельство свидетельст­вует о том, что налоговым органом не ставится под сомнение реальность хозяйст­венных операций между МКП МТК «Воронежпассажиртранс» и его контрагентами ООО «СтройТрансИнвест», ООО «Премьера», а также реальность выполненных контрагентами и принятым налогоплательщиком работ к бухгалтерскому и налогово­му учету,   экономическая   обоснованность   понесенных расходов.

Таким образом, все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оценены судом в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о несовершении спорных хозяйственных операций, с учетом всех приведенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований считать, что принятие к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройТрансИнвест», ООО «Премьера», является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось, вследствие чего, доначисление НДС по указанному эпизоду в сумме 166 036 руб. и начисление соответствующей суммы пени произведено оспариваемым решением неправомерно.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в налоговых декларациях за 2009-2011 годы по транспортному налогу была заявлена льгота в соответствии с п.5 ст.1 Закона Воронежской области «О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области»   от   11.06.2003   № 28-ОЗ, установленная в отношении транспортных предприятий, осуществляющих пассажирские перевозки, получаю­щих дотации из областного и местных бюджетов, - по транспортным средствам, осуществляющим перевозки пассажиров по установленным маршрутам (кроме такси), в виде освобождения от уплаты транспортного налога.

Проверяя обоснованность использования предприятием данной льготы, налоговый орган установил приобретение заявителем в декабре 2009г. и декабре 2010г. транспортных средств, которые в указанных налоговых периодах (2009 и 2010г., соответственно) фактически не использовались заявителем для осуществ­ления перевозок пассажиров по установленным маршрутам, поскольку были выпущены на линию лишь в следующем месяце (январе 2010г. и 2011г.). Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления предприятию транспортного налога за 2009г. и 2010г. по правилам п. 3 ст. 362 НК РФ, так как Инспекция посчитала, что освобождение от уплаты транспортного налога в отношении транспортных средств, фактически не осуществляющих перевозки пассажиров, является необоснованным.

Признавая приведенную позицию налогового органа несостоятельной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налого­обложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признают­ся, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 362 НК РФ налогоплательщики, являющиеся органи­зациями, исчисляют сумму налога самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспорт­ного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если   иное не предусмотрено настоящей статьей.

Абзацем 3 статьи 356 НК РФ субъектам Россий­ской Федерации предоставлено право при установлении транспортного налога предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии с п.5 ст.1 Закона Воронежской области от 11.06.2003 №28-ОЗ «О представлении льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что  от уплаты налога освобождаются  транспортные предприятия, осуществляющие пассажирские перевозки, получающие дотации из областного и местных бюджетов, - по транспортным средствам, осуществляющим перевозки пассажиров по установленным маршрутам (кроме такси).

Таким образом, данная льгота распространяется на такую категорию налогоплательщиков как транспортные предприятия, осуществляющие пассажирские перевозки и получающие дотации из областного и местных бюджетов  в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров по установленным маршрутам (кроме такси).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела,  МКП МТК «Воронежпассажиртранс» является транспортным предприятием, осуществляющим пассажирские перевозки и получающим дотации из областного и местного бюджетов. Также судом установлено, что все транспортные средства, указанные в оспариваемом решении, бы­ли приобретены заявителем в качестве транспортного предприятия для осуществления  пасса­жирских перевозок  и фактически использовались в целях осуществления перевозки пассажиров по установленным маршрутам.

Как следует из пояснений заявителя,  выпуск транспортных средств на линию непосредственно после их приобретения был невозможен по причине необходимости в проведении проверки их технического состояния и осуществлению работ по установке систем спутникового слежения в соответствии с локальными актами предприятия о проведении технических работ при вводе в эксплуатацию подвижного состава, поступившего на баланс предприятия, утвержденными  приказами № 305/1 от 08.09.09, № 486/1 от 13.10.10.  

В соответствии с указанными локальными актами, в целях упорядочивания и организации технологического процесса ввода в эксплуатацию подвижного состава, ремонтно-гаражные службы обязаны в частности проверять: комплектность, нали­чие повреждений, состояние зеркал заднего вида, номерных знаков, поручней сидений, стекол окон и дверей салона, замков люков кузова, работу механизмов открывания две­рей, приборов освещения, действие стеклоочистителей и омывателей ветровых стекол, состояние рулевых механизмов и крепления колес, состояние подвески и т.д. Кроме того, эксплуатация транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров по установленным маршрутам сопряжена с осуществлением необходимых работ по уста­новке и вводу в эксплуатацию систем спутникового слежения ГЛОНАС.

Вместе с тем, сам по себе факт начала эксплуатации приобретенных и зарегистрированных в ГИБДД в декабре 2009 и 2010 г. транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров по установленным маршрутам, в январе следующего года, обусловленный необходимостью технической подготовки транспорта к эксплуатации по указному назначению, не свидетельствует о неправомерности использования транспортным предприятием соответствующей льготы.

В этой связи судом также учтено, что положениями законов Воронежской области от 22.12.2002 №80-ОЗ «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» (с изменениями и дополнениями) и от 11.06.2003 №28-ОЗ «О предоставлении налоговых льгот по упла­те транспортного налога на территории Воронежской области» (в редакциях, действо­вавших в спорный период), не установлена зависимость между фактической эксплуа­тацией   транспортного   средства   и   уплатой   налога.

Налоговый кодекс РФ, равно как и законы Воронежской области, устанавливаю­щие транспортный налог и льготы по его уплате в Воронежской области, не содержат исключений для начисления налога в отношении транспортных средств, находящих­ся   в   нерабочем состоянии, не эксплуатируемым, не прошедшим технический учет.

При этом из анализа пункта 5 статьи 1 Закона Воронежской области «О представлении льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области» (в редакции, действовав­шей в спорный период) следует, что рассматриваемая льгота установлена в отношении конкретной категории налогоплательщиков: от налогообложения транспортным налогом   освобождаются транспортные предприятия,   осуществляющие пассажирские перевозки по установленным маршрутам и получающие дотации из областного и местного бюджетов, в отношении транспортных средств, используемых для данной деятельности. И в данном случае, равно как и при определении обязанности по уплате транспортного налога в общеустановленном порядке, не имеют правого значения обстоятельства, связанные с фактической эксплуатацией, рабочим состоянием и т.п. транспортных средств, являющихся объектом обложения.

Одновременно судом учтено, что Инспекцией не установлено использования данных транспортных средств в спорный период (фактически первый месяц после приобретения) в иных целях, не связанных с перевозкой пассажиров по установленным маршрутам.

При указанных обстоятельствах, доначисление заявителю  транспортного налога в сумме 45 408 руб. по указанным основаниям, а также начисление соответствующей суммы пени и применение налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, при проверке правильности исчисления, удержания  и перечисления в бюджет предприятием налога на доходы физических лиц налоговый орган пришел к выводу о несвоевременном перечислении предприятием в качестве налогового агента начисленного и удержанного с выпла­ченных работникам доходов налога на доходы физических лиц. В подтверждение указанного вывода Инспекция ссылается на  данные главной книги по сч.68 «Расчеты с бюджетом» и сч. 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», своды начислений и удержаний, расчетные ведомости за 2009, 2010, 2011, 2012 годы.

Вместе с тем, ни в акте налоговой проверки от 14.02.2013 N 10-39/3 дсп, ни в решении от 25.13.2013 № 10-39/11 применительно к НДФЛ налоговым органом не приведены ссылки на конкретные первичные документы, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки и свидетельствующие о совершении предприятием правонарушения, выразившегося в неперечислении в  установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,