Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А35-6819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Воробьев Г.Б. знал или должен был знать о незаконности такого ввоза.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого   ненормативного   правового   акта   закону   или   иному   нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в рамках настоящего дела обязанность доказывания факта незаконного ввоза Воробьевым Г.Б. транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза, а также того, что Воробьев Г.Б. как приобретатель транспортных средств или их конструктивных элементов знал или должен был знать в момент приобретения спорных транспортных средств или их конструктивных элементов о незаконности их ввоза и отсутствии их таможенного оформления, возложена на таможенный орган.

Вместе с тем, безусловных доказательств, подтверждающих факт незаконного ввоза Воробьевым Г.Б. транспортных   средств на таможенную территорию Таможенного союза ответчиком не представлено.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, грузовой тягач седельный марки «MAN» с номером рамы WМАТ32U387М246779 был ввезен на территорию Российской Федерации 17.10.2002 и приобретен Воробьевым Г.Б. 14.01.2012, что подтверждается ПТС 77 ТМ 077598 (т.1, л.д.19), грузовой тягач седельный марки «Volvo FH 12» с номером рамы YV2А4В2А4SВ130449, был ввезен на территорию Российской Федерации 03.03.2003 и приобретен Воробьевым Г.Б. 25.03.2005, что подтверждается ПТС 39 ТЕ 687415 (т.1, л.д.18). Факт выдачи на указанные транспортные средства паспортов транспортных средств (ПТС) подтверждает их таможенное оформление и выпуск для свободного обращения на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортные средства марки «Volvo FH 12» и марки «MAN» были приобретены Воробьевым Г.Б. на территории Российской Федерации в рамках гражданско-правовых договоров, после ввоза данных транспортных средств на территорию Российской Федерации иными лицами, таможенного оформления и выпуска указанных транспортных средств для свободного обращения, и оформления на них паспортов транспортных средств.

Как следует из пояснений заявителя, Воробьевым Г.Б. в марте 2012 г. в г.Курске с участием специалистов ООО «Курскавтосервис-Л» была произведена замена отдельных узлов и агрегатов на приобретенных ранее транспортных средствах, в частности – шасси (рам) транспортных средств и кабин транспортных средств.

Приобретение комплектующих было произведено на территории  РФ у продавцов-третьих лиц. Так, в соответствии с договором купли-продажи №045/12 от 23.02.2012, заключенным между ООО «Стройсервис» (Продавец) и Воробьевым Г.Б. (Покупатель), заявителем была приобретена рама для грузового автомобиля «Volvo» 2005 г.в., номер рамы YV2AN60A16B415526 (ДТ 10226060/210212/0002377), в соответствии с договором купли-пропажи №55 от 12.03.2012, заключенным с  ООО «КАРГО СТЕЛС» (Продавец) Воробьевым Г.Б. (Покупатель) приобретена кабина грузовой машины в сборе для автомобиля «MAN ТGА», 2005 г.в., цвет черный.

По договорам  купли-продажи, заключенным с ООО «Стройсервис» (Продавец) №039/12 от 19.02.2012 Воробьевым Г.Б. приобретена рама для грузового автомобиля «MAN» 2005 г.в., номер рамы WМАН05ZZO6G183565 (ДТ 10226060/180212/0002262), по договору №039/24 от 24.02.2012  - кабина для грузового автомобиля «Volvo», черного цвета (ДТ 10226060/291211/0020575).

Таким образом, в рамках указанных гражданско-правовых договоров Воробьев В.Г. приобрел для имеющихся у него транспортных средств четыре номерных агрегата, а именно – две рамы (шасси) и две кабины для грузовых автомобилей марки «Volvo» и «MAN».

При этом по данным, представленным Калининградской таможней (письмо №32-15/23519 от 02.10.2012), указанные комплектующие были задекларированы ООО         «Стройсервис» (Калининградская область), в том числе:

- по ДТ №10226060/210212/0002377 под №3 был задекларирован товар - рама для грузового автомобиля марки «Volvo», б/у, 2005 г.в., №YV2AN60A16B415526.

-  по ДТ №10226060/291211/0020575 под №4 были задекларированы 3 (три) кабины для грузового автомобиля марки «Volvo», б/у, цвет зеленый, белый, черный.

- по ДТ №10226060/180212/0002262 под №2 был задекларирован товар – рама для грузового автомобиля марки «МАН», б/у, 2005 г.в, №WMAH05ZZ06G183565.

Дополнительно Калининградской таможней были представлены документы таможенного контроля, согласно которым в ходе таможенного досмотра на товаре -рама для грузового автомобиля, оформленном по ДТ №10226060/210212/0002377 под№ 3, имеется номер YV2AN60A16B415526; на товаре – рама для грузового автомобиля, оформленном по ДТ №10226060/180212/0002    под №2,        имеется        номер WMAH05ZZ06G183565; на кабинах (белого, зеленого, черного цветов), оформленных по ДТ №10226060/291211/0020575 под №4, идентификационных номеров не установлено.

Курской таможней также был направлен запрос в адрес Себежской таможни, в ответ на который (письмо от 07.03.2013 №42-02-10/411) таможней представлены сведения о том, что, согласно ДТ №10225040/170112/0000123, под №1 была задекларирована кабина для грузового автомобиля марки «МАН», цвет белый, декларантом выступало ООО «Карго Стелс» (Псковская область).

Таким образом, исходя из материалов дела, в том числе – из полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки Курской таможней сведений, следует, что рама для грузового автомобиля марки «Volvo» с номером YV2AN60A16B415526 при пересечении таможенной границы Таможенного союза была задекларирована по ДТ №10226060/210212/0002377 под № 3, кабины для грузового автомобиля марки «Volvo» при пересечении таможенной границы задекларированы по ДТ №10226060/291211/0020575 под №4, рама для грузового автомобиля марки «МАН» с номером WMAH05ZZ06G183565 при пересечении таможенной границы задекларирована по ДТ №10226060/180212/0002262 под №2; декларантом по указанным таможенным декларациям выступало ООО «Стройсервис» (Калининградская область); кабина для грузового автомобиля марки «МАН» при пересечении     таможенной границы         задекларирована         по ДТ №10225040/170112/0000123 под №1; декларантом выступало ООО «Карго Стелс» (Псковская область).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рамы и кабины для грузовых автомобилей марки «Volvo» с номером YV2AN60A16B415526 и «MAN» с номером WMAH05ZZ06G183565 при их ввозе на таможенную территорию Таможенного союза были задекларированы в  установленном      таможенным законодательством порядке, прошли таможенный досмотр и таможенное оформление с уплатой причитающихся таможенных платежей, и были выпущены на территории Российской        Федерации        в        свободное        обращение.        Данные   обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты таможенным органом. В силу этого, в отношении указанных выше товаров повторная уплата таможенных платежей таможенным законодательством не предусмотрена.

Также имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в период с 01.03.2012 по 06.03.2012 в ООО «Курскавтосервис-Л» по поручению Воробьева Г.Б. производились слесарные работы по замене следующих узлов и агрегатов на транспортных средствах марки «Volvo FH 12» с VIN YV2AВ2А4SВ130449 и марки «MAN» с VIN WМАТ32U387М246779:

- на      транспортном     средстве     марки         «MAN        19.403»      с VIN WМАТ32U387М246779 была произведена замена ранее установленной кабины б/н на другую кабину б/н от автомобиля MAN, а также замена рамы WМАТ32U387М246779 на раму WМАН05ZZO6G183565;

- на транспортном средстве марки «Volvo FH 12» с VIN YV2AВ2А4SВ130449 была произведена замена ранее установленной кабины б/н на другую кабину б/н от автомобиля Volvo, а также замена рамы YV2AВ2А4SВ130449 на раму YV2AN60A16B415526.

Факт замены вышеуказанных узлов и агрегатов подтверждается также заключениями аккредитованной испытательной лаборатории продукции автомобилестроения ООО «Трансдекра» и заявлениями-декларациями ООО «Курскавтосервис-Л»    об    объеме    и    качестве    работ    по    внесению    изменений    в конструкцию транспортного средства, диагностическими картами транспортных средств, по результатами проверки которых органами ГИБДД были внесены соответствующие изменения в регистрационные документы на транспортные средства.

Отклоняя доводы таможенного органа о наличии различий в идентификационных номерах рам грузовых автомобилей «Volvo» (YV2AN60A16B415526) и «MAN» (WМАН05ZZO6G183565), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данный вывод сделан должностными лицами таможенных органов на основе визуального сравнения фотоснимков, сделанных Калиниградской таможней в ходе таможенного досмотра рамы для автомобилей «Volvo» и «MAN», и фотоснимков рам, полученных при проведении экспертизы ЭКЦ УМВД по Курской области, в результате визуального сравнения изображений, содержащихся на указанных фотоснимках.

Вместе с тем, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии различий в идентификационных номерах рам грузовых автомобилей, отраженных на фотоснимках, сделанных в различные периоды, подразумевает наличие специальных познаний у лица, производящего исследование. Тогда как в данном случае сравнительный анализ фотоснимков был осуществлен вне рамок таможенной экспертизы, лицами, не имеющими специальных познаний в данной области, в связи с чем, положенные в основу оспариваемого решения выводы таможенного органа о наличии различий в идентификационных номерах рам грузовых автомобилей носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, вследствие чего, не могут быть приняты во внимание.

Также, как следует из оспариваемого решения, в рассматриваемом случае таможенным органом не производилась идентификация транспортных средств, в порядке и способами, определенными ст.109 ТК ТС, а был осуществлен сравнительный визуальный анализ фотоснимков транспортных средств.

 При оценке экспертных заключений, полученных в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Воробьева Г.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, судом учтено, что экспертом не был дан однозначный ответ на вопрос  о наличии на транспортных средствах марки «MAN ТАG» с номером рамы WМАН05ZZO6G183565 и марки «Volvo FH 12» с номером шасси YV2AN60A16B415526 следов демонтажа и повторной установки в частности: двигателя, кабины, кузова, коробки передач. Таким образом, указанные заключения экспертов в отношении спорных транспортных средств не подтвердили и не опровергли факт демонтажа отдельных агрегатов, в том числе кабины, кузова, транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, таможенным органом, на котором в силу     положений               ч.5     ст.200     АПК     РФ     лежит     обязанность     по    доказыванию законности принятых им решения и требований, не представлены отвечающие требованиям достаточности и достоверности документальные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства     и подтверждающие      факт неосуществления демонтажа отдельных частей, в том числе, кабины и шасси спорных транспортных средств, принадлежащих Воробьеву Г.Б.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что, ссылки таможенного органа на отсутствие фактов совершения таможенных операций в отношении спорных автомобилей «Volvo FH 12» с номером шасси YV2AN60A16B415526 и «MAN» с номером рамы WМАН05ZZO6G183565 как конструктивно целостных объектов на территории Российской Федерации не исключают возможности таможенного оформления их конструктивных частей (рам, кабин), и не опровергают доводов заявителя в указанной выше части.

Ссылки таможенного органа на документы, подтверждающие, по его мнению, факт приобретения Воробьевым Г.Б. и ввоз на территорию Украины для последующего транзита в Российскую Федерацию транспортных средств, имеющих аналогичные идентификационные номера, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, при недоказанности факта ввоза указанных транспортных средств на территорию Российской Федерации , не свидетельствуют о возникновении у заявителя обязанности по уплате таможенных платежей в отношении указанных транспортных средств как незаконно ввезенных в Российскую Федерацию в порядке ст.81 ТК ТС.

При этом сам факт ввоза данных транспортных средств таможенным органом не доказан,  данные транспортные средства российским таможенным органом не осматривались, экспертиз подлинности указанных в документах идентификационных номеров транспортных средств ни германской, ни украинской, ни российской стороной не проводилось. Напротив, в материалах дела имеются доказательства проверки, таможенного досмотра, таможенного оформления и выпуска российским таможенным органом, узлов и агрегатов (рам и кабин), установленных впоследствии заявителем на приобретенные им ранее автомобили, также выпущенные в Российской Федерации в свободное обращение; при этом достоверность отраженных в таможенных декларациях и иных документах сведений не оспорена, их недостоверность каким-либо судебными решениями или приговорами судов по уголовным делам не установлена.

Ссылки таможенного органа на то, что факт незаконного ввоза Воробьевым Г.Б. спорных транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза, а также его обязанность по уплате таможенных платежей подтверждены постановлением от 18.10.2013 о прекращении в отношении Воробьева Г.Б. уголовного дела вследствие акта амнистии, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Факт прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии не свидетельствует о доказанности факта совершения Воробьевым Г.Б. вменяемого ему преступления, а также вины лица в его совершении; помимо этого, в силу ч.4 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, на наличие которых ссылается таможенный орган как на установленные в ходе следствия по уголовному делу, могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Также судом учтено, что факт уплаты Воробьевым Г.Б. в ходе рассмотрения настоящего спора таможенных платежей на грузовые транспортные средства «Volvo FH 12» 2005 г.в. и «MAN ТGА» 2005 г.в. на общую сумму 1497141 руб. 50 коп., не может свидетельствовать о признании Воробьевым Г.Б. факта вменяемого ему незаконного ввоза спорных транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза, поскольку, согласно пояснениям представителя заявителя, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, он был вызван не согласием ИП Воробьева Г.Б. с доначислением ему таможенных