Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А36-4495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

опосредуемые  соответствующим договором.

Указанное означает, что они не несли юридической  ответственности за надлежащее исполнение обязанностей  по договору перевозок, сохранность груза и своевременность его доставки грузополучателям, что  входит в обязанности перевозчика и экспедитора  в силу положений  глав 40 «Перевозка» и 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса.

Все перечисленные обязанности, в соответствии с   договорами  организации  перевозок, заключенными обществом «ИнтерАгроЗапчасть» с обществами «Транком»,  «Комстрой-Л»  и «Технопромснаб», лежали на названных организациях, оказывавших услуги по перевозке с привлечением физических  лиц, владеющих грузовыми автомобилями

В связи с указанными обстоятельствами  отсутствие у обществ «ТранКом»,  «Комстрой-Л» и «Технопромснаб» собственных  транспортных средств не может свидетельствовать о невозможности оказания ими услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом и реальной возможности вести какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.

То обстоятельство, что при проведении проверки инспекцией не были установлены факты заключения обществами  «ТранКом»,  «Комстрой-Л» и «Технопромснаб» соответствующих трудовых или гражданско-правовых договоров  с  водителями, осуществлявшими перевозки, равно как и то, что  инспекцией не установлено фактов отражения в налоговой отчетности названных  организаций доходов от осуществления деятельности по организации перевозок для общества «ИнтерАгроЗапчасть», не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций последнего, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53,  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того,  что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом таких доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества «ИнтерАгроЗапчасть» о каких-либо нарушениях, допущенных обществами «ТранКом», «Технопромснаб» и «Комстрой-Л»,  так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и указанными обществами  в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.

Довод налогового органа об исключении общества «Транком» из Единого государственного реестра юридических лиц и о реорганизации  обществ «Комстрой-Л» и «Технопромснаб» не  имеет правового значения для оценки  реальности совершения ими хозяйственных операций с обществом «ИнтерАгроЗапчасть», так как данные юридические события произошли   после исполнения  договоров по организации перевозок, вследствие чего они не могут повлиять на их действительность.

Также и довод о том, что  в проверенном налоговым органом периоде общество «ИнтерАгроЗапчасть» являлось единственным контрагентом обществ  «Транком», «Комстрой-Л» и «Технопромснаб» по перевозке грузов, в отсутствие  доказательств согласованной направленности действий указанных организаций исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению и реализации песка были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления обществом «ИнтерАгроЗапчасть» реальных хозяйственных операций по организации обществами «ТранКом», «Технопромснаб» и «Комстрой-Л» перевозок грузов автомобильным транспортом.

Также у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено достаточных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и  оснований для  доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 1 090 526 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 090 526 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 156 203 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 106 Налогового кодекса  лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком  налоговой базы при исчислении  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что у суда области отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании недействительным  решения инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка  от  27.06.2013 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 090 526 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 156 203 руб. и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость  в сумме 109 052,5 руб.

 Поскольку решением арбитражного суда Липецкой области  от 30.12.2013 по делу № А36-4495/2013 налогоплательщику отказано в удовлетворении его требований, то данное решение подлежит отмене в указанной части как принятое с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела в указанной  части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Также в связи с  тем, что при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса размер государственной пошлины составляет 1 000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАгроЗапчасть» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 по делу № А36-4495/2013 отменить в оспариваемой части.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка  от  27.06.2013 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 090 526 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 156 203 руб. и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость  в сумме 109 052,5 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАгроЗапчасть» 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАгроЗапчасть» справку на возврат 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская