Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А48-1572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6  информационного письма  от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые  услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае стороны договора на оказание юридических от 14.06.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 21.08.2013 и 05.11.2013) определили  стоимость конкретных действий  исполнителя по данному договору.

По результатам совершенных в ходе исполнения договора действий обществом «Стиль 5М» исполнителю была перечислена сумма 115 000 руб. по платежным поручениям от 07.11.2013 № 232 на сумму 20 000 руб. и от 21.01.2014 № 12 на сумму 55 000 руб., а также по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2013 № 33 на сумму 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 17.01.2014 в указанную сумму вошла стоимость следующих услуг:

    - подготовка отзыва на исковое заявление- 20 000 руб.,

   - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции  – 15 000 руб. (3 заседания по 5 000 руб.),

   - подготовка отзыва на апелляционную жалобу  - 20 000 руб.,

   - участие в судебных  заседаниях в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб. (2 заседания по 20 000 руб.),

   - дополнительное вознаграждение – 10 000 руб.

Следовательно, исходя из указанного объема работ и их стоимости,  общая стоимость выполненной работы составила 95 000 руб. (20 000 руб. + 15 000 руб. + 20 000 руб. + 40 000 руб.).

В обоснование разумности заявленной им ко взысканию суммы общество «Стиль 5М» провело сравнение прейскуранта общества «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» с прейскурантом коллегии адвокатов Орловской области от 01.02.2011, из которого, по мнению общества, следует вывод о том, что средние рыночные цены оказания юридических услуг, сложившееся на территории Орловской области, применительно к настоящему делу составляют не менее 122 500 руб., в связи с чем заявленная сумма судебных расходов  105 000 руб. не превышает уровень цен на аналогичные услуги, сложившийся в регионе.

Апелляционная коллегия находит некорректным данное сравнение в связи с тем, что представленный в материалы дела прейскурант общества «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» датирован 01.11.2013, то есть после заключения договора от 14.06.2013, в связи с чем ссылка общества на указанные в нем расценки применительно к договору об оказании юридических услуг и соглашению от 21.08.2013 необоснованна.

В то же время, сравнение стоимости  конкретных услуг, согласованной сторонами договора от  14.06.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 21.08.2013 и 05.11.2013)  со стоимостью  аналогичных услуг, установленной  Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003, протокол № 16, с дополнениями, внесенными решениями Совета Адвокатской палаты Орловской области от 30.03.2010 № 11 и от 01.08.2011 № 47, согласно которому стоимость  представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом  первой инстанции, составляет 5 процентов от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за один день занятости адвоката; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции, составляет 2,5 процента в каждой инстанции, но не менее 10 000 руб. за день занятости адвоката; стоимость составления заявления в арбитражный суд для юридических лиц составляет 5 000 руб. за одну страницу  печатного текста; стоимость подачи иных документов в суд – 2 000 руб.; составление апелляционной жалобы на решение суда – 10 000 руб., позволяет  сделать вывод о том, что  согласованная в договоре от 14.06.2013 с учетом соглашений от 21.08.2013 и от 05.11.2013 стоимость услуг не является чрезмерной и неразумной.

Следовательно, с общества «НефтеСервс» в пользу общества «Стиль 5М» подлежат взысканию судебные расходы в размере 95 000 руб. за оказанные обществом «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» юридические услуги.

В то же время, условиями договора от 14.06.2013 и соглашениями от 21.08.2013 и от 05.11.2013 предусмотрена выплата исполнителю дополнительного вознаграждения в сумме 10 000 руб. в случае принятия положительного решения судами первой и апелляционной инстанций соответственно. Таким образом, в размер перечисленной оплаты за оказанные исполнителем услуги входит, в том числе, сумма указанного вознаграждения, что также подтверждается актом выполненных работ от 17.01.2014 и соответствующими платежными поручениями.

Апелляционная коллегия полагает указанную сумму не подлежащей взысканию в составе судебных расходов общества «Стиль 5М», исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева» признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для ответчика решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Проанализировав условия договора об оказании возмездных правовых услуг от 14.06.2013, дополнительных соглашений от 21.08.2013 и от 05.11.2013, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что условие о выплате «гонорара успеха» в сумме 10 000 руб. непосредственно не связано с оказанием услуг по представлению интересов общества «Стиль 5М» в суде при рассмотрении конкретного дела, поскольку не предусматривает совершения определенных юридически значимых действий, направленных на защиту интересов общества, данные расходы фактически поставлены в зависимость от исхода дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что во взыскании указанной части судебных расходов  следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 по делу № А48-1572/2013 следует отменить в части отказа обществу  «Стиль 5М» во взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб. В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль 5М» удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 по делу № А48-1572/2013 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Стиль 5М» во взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стиль 5М» 95 000 руб. судебных  расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А.Скрынников