Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А48-1572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. – дополнительное вознаграждение исполнителю.

Оплата услуг производится единой суммой в течение десяти дней после подписания соглашения (пункт 4.2 соглашения).

Обязанности по соглашению также возложены исполнителем на Доровских Н.В. и Андрущака В.Д. (пункт 3 соглашения).

Сторонами 17.01.2014 был подписан акт выполненных работ по договору на оказание возмездных правовых услуг от 14.06.2013 и соглашениям к нему от 21.08.2013 и 05.11.2013 (т.5 л.д.20), в соответствии с которым исполнителем, в частности, были оказаны следующие услуги:

   - 25.06.2013 подготовлены и представлены в суд и истцу письменные возражения по предметы иска, заявлено ходатайство о приобщении документов, совершены процессуальные действия в интересах заказчика, судом принято протокольное определение о привлечении общества «Стиль 5М» к участию в деле в качестве заинтересованного лица;

   - 09.07.2013 и 10.07.2013 принято участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления общества «НефтеСервис», при этом суду и истцу был представлен дополнительный отзыв, заявлено ходатайство о приобщении документов, совершены процессуальные действия в интересах заявителя;

   - осуществлен правовой анализ апелляционной жалобы общества «НефтеСервис» и подготовлен отзыв, который 25.09.2013 представлен суду и всем участникам;

   - подготовлено и направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об использовании видеоконференц-связи при рассмотрении дела;

   - в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о видеоконференц-связи принято участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А48-1572/2013 по рассмотрению апелляционной жалобы, суду и истцу был представлен дополнительный отзыв, заявлено ходатайство о приобщении документов, совершены процессуальные действия в интересах заказчика.

Цена выполненных работ,  согласно акту от 17.01.2014, составила 115 000 руб.

Оплата услуг была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями от 07.11.2013 № 232 на сумму 20 000 руб., от 21.01.2014 № 13 на сумму 10 000 руб., от 21.01.2014 № 12 на сумму 55 000 руб. Поступление указанных сумм на расчетный счет общества «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» подтверждается кредитовым приложениями к выпискам по расчетному счету указанного общества (т.5 л.д.13-14).

Также обществом «Стиль 5М» в кассу исполнителя были внесены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.09.2013 № 33 (т.5 л.д.15).

Факт оказания услуг представительства в арбитражном суде Орловской области, а также в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний,  судебными актами по делу № А48-1572/2013 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт осуществления обществом «Стиль 5М» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Орловской области, а также в суде апелляционной инстанции. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Арбитражный суд области, отказывая обществу во взыскании судебных расходов в сумме 105 000 рублей, исходил из того, что поскольку общество, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, понесло расходы вне связи с оспариванием судебного акта по делу, то право на возмещение  судебных расходов у него отсутствует. При этом суд исходил из  разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 применительно к ситуации, когда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, тем не менее,  будучи не согласно с решением суда, принятым по делу, обжаловало его в суда апелляционной инстанции и добилось отмены этого решения в пользу лица, на стороне которого оно участвовало в рассмотрении дела.

Проанализировав  данную ситуацию во взаимосвязи  с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09, в соответствии с которой в случае, когда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляет, принятые по делу судебные акты не обжалует,  то такое лицо не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, суд области пришел к выводу о том, что, поскольку в рассматриваемом деле общество «Стиль 5М», являясь третьим лицом на стороне ответчика по делу – администрации  по г. Орлу, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло и не обжаловало судебный акт, принятый по делу, то оно не может быть признано лицом, в пользу которых был принят судебный акт, а, соответственно, и лицом, в пользу которого могут быть взысканы судебные расходы.

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда области согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из разъяснения, данного в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121, следует, что  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Развивая данную правовую позиции в судебных актах, принятых по конкретным делам, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в этом случае зависит от наличия заинтересованности третьего лица в исходе  рассматриваемого дела, от активности его позиции применительно к рассматриваемому в данном деле спору и от того, каким образом эта активность повлияла на   результата рассмотрения дела.

В частности, в  постановлении  от 22.06.2010 № 11839/09  Высший Арбитражный Суд,  придя к выводу о том, что участие  в качестве третьего лица на стороне  территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, чье распоряжение о передаче имущества оспаривалось государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Осинниковский горно-технический колледж», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области, которой было передано это имущество, не повлияло на результат рассмотрения спора, так как инспекция активного участия в рассмотрении дела не принимала, судебный акт, который первоначально был принят судом не в пользу администрации, а соответственно, и не в пользу инспекции, не обжаловала, указал, что  инспекция в этом случае не может быть признана лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела, так как сама по себе заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек.

Напротив, в постановлении от 07.06.2012 № 14592/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда, установив, что третье лицо без самостоятельных требований - ТСЖ «Комсомольский проспект-77», привлеченное к участию в деле на стороне управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, чье решение и предписание оспаривались открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9», активно вело себя в процессе,  представляло доказательства, обжаловало решение, принятое первоначально судом не в пользу антимонопольного органа, в результате чего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество  «Территориальная генерирующая компания № 9» отказалось от заявленных им требований,  указал на необходимость взыскания в данном случае судебных расходов в пользу третьего лица, повлиявшего своей активной позицией на результат рассмотрения дела.

Необходимо отметить при этом, что в обоих рассматриваемых случаях решения суда области были приняты не в пользу  организаций, на стороне которых участвовали третьи лица, обратившиеся за взысканием судебных расходов, а в суде апелляционной инстанции результат рассмотрения спора изменился в пользу названных лиц.

В рассматриваемом деле решение по спору между обществом «НефтеСервис»  и администрацией города Орла, выдавшей разрешение от 07.03.2013 № RU-57301000-057-1/3012 на строительство жилого многоэтажного дома обществу «Стиль 5М», изначально было принято в пользу  администрации города Орла, а, соответственно, и в пользу общества «Стиль 5М», за которым в результате разрешения спора  сохранилось право на строительство пятиэтажного  жилого дома, в связи с чем у него отсутствовала необходимость его обжалования.

При этом необходимо отметить, что общество было привлечено к участию в деле на стороне администрации в первом судебном заседании, проводившемся по делу 25.06.2013, и в это же судебное заседание им был представлен пакет документов, необходимый для разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует, что на протяжении  всего рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций общество занимало активную позицию, о чем свидетельствует представление отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, представление ходатайств и документов в обоснование позиции по делу, а также участие представителей третьего лица в судебных заседаниях.

Так, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление общества «НефтеСервис», в котором общество «Стиль 5М» возражает против доводов искового заявления, считая их необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать (т.2 л.д.108-116). К указанному отзыву обществом «Стиль 5М» были приложены копии документов, подтверждающих обоснованность выдачи администрацией города Орла спорного разрешения на строительство.

Представители третьего лица принимали участие в судебных заседаниях  25.06.2013 (т.1 л.д.89), 09.07.2013 (т.2 л.д.179) и 10.07.2013 (т.3 л.д.60) в арбитражном суде Орловской области, выступая, согласно протоколам судебных заседаний, с пояснениями, заявляя ходатайства и возражая против ходатайств и доводов других лиц, что свидетельствует об активном участии общества в процессе рассмотрения дела на стороне администрации города Орла.

После подачи обществом «НефтеСервис» апелляционной жалобы на  решение арбитражного суда Орловской области от 12.07.2013 общество «Стиль 5М» представило отзыв на нее, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным (т.3 л.д.113-122). Также обществом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы общества «НефтеСервис» путем проведения сеанса видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом Орловской области, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции определением от 04.09.2013 было отказано (т.3 л.д.130-133).

В связи с отказом в проведении судебного заседания 25.09.2013 с использованием систем видеоконференц-связи, общество «Стиль 5М» направило для участия в судебном заседании своего представителя, факт участия которого подтверждается протоколом судебного заседания (т.4 л.д.14-16). При этом согласно указанному протоколу представители общества «Стиль 5М» поддержали правовую позицию администрации города Орла, в том числе по основаниям, изложенном в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

В связи с отложением судебного разбирательства  обществом в суд апелляционной инстанции и сторонам были представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых общество «Стиль 5М» также обосновывало правомерность вынесенного судом области решения и поддерживало позицию администрации города Орла (т.4 л.д.21-22). Указанные дополнения протоколом от 23.10.2013  приобщены к материалам дела.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  обществом проявлена достаточно активная позиция по делу, свидетельствующая о его заинтересованности в исходе  разрешения спора.

При этом  такое процессуальное действие, как обжалование судебного акта, не может в рассматриваемом случае выступать в качестве критерия  активности общества в судебном процессе в связи с разрешением спора в пользу  администрации, на стороне которой выступало общество, уже в суде первой инстанции.

В то же время, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество исполняло все процессуальные обязанности, возлагаемые на него Арбитражным  процессуальным кодексом.

В указанной связи, по мнению апелляционной коллегии, общество «Стиль 5М»  может быть признано тем лицом,  которое в силу положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении  дела.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В пункте 3 информационного письма  от 05.12.2007 № 121   указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если