Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А48-1572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года                                                       Дело № А48-1572/2013

город Воронеж                                                                                          

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль 5М» на определение арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 по делу № А48-1572/2013 (судья Карасев В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль 5М» (ОГРН 1125740000286, ИНН 5751052192) о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ОГРН 1025700771172) к администрации города Орла о признании недействительным разрешения  на строительство,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стиль 5М», Синицина Елена Анатольевна, Абрамович Ирина Игоревна,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стиль 5М»: Андрущак В.Д., представитель по доверенности от 05.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» - представители не явились, надлежаще извещено;

от администрации города Орла - представители не явились, надлежаще извещена;

от Синициной Елены Анатольевны - представители не явились, надлежаще извещена;

от Абрамович Ирины Игоревны - представители не явились, надлежаще извещена;

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль 5М» (далее – общество «Стиль 5М», общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее – общество «НефтеСервис», должник) о возмещении судебных расходов по делу №А48-1572/2013, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 105 000,00 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014, ссылаясь на неправильное толкование судом области норм процессуального права, общество «Стиль 5М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.031.2014 и взыскать заявленную сумму судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на  положения части 1 статьи 110 и части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), из содержания которых прямо следует возможность  взыскания судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. Поскольку  привлеченное к участию в деле третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований, является лицом, участвующим в деле, то, по мнению общества «Стиль», на него распространяются положения о взыскании судебных расходов,  предусмотренные частью 1 статьи 110 и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса.

Следовательно, как считает общество, так как судебные акты по рассматриваемому делу были вынесены в пользу администрации города Орла, а общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне администрации и в защиту собственных интересов, то общество также является лицом, в пользу которого разрешился спор по рассматриваемому делу.

При этом, как указывает общество, оно занимало  активную позицию по делу, заключающуюся в  фактическом участии в деле путем совершения представителями общества процессуальных действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела.

В указанной  связи, как считает общество «Стиль 5М», оно имеет право на возмещение  расходов на услуги представителя по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» (далее – общество «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО») на оказание юридических услуг при рассмотрении арбитражным судом Орловской области дела №А48-1572/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее – общество «НефтеСервис») к администрации города Орла о признании недействительным и незаконным разрешения, выданного застройщику – обществу «Стиль 5М», в размере, обусловленном договором, то есть в сумме 105 000 руб.

Обосновывая разумность и нечрезмерность взыскиваемой суммы, общество ссылается на то, что  цены на юридические услуги, согласованные сторонами  указанного договора на основании  прейскуранта общества «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО», не превышают цены на аналогичные услуги, предусмотренные прейскурантом коллегии адвокатов Орловской области от 01.02.2011.

Представители общества «НефтеСервис», администрации города Орла, Синициной  Е.А.  и Абрамович И.И.) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения налогового органа,   обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 общество «НефтеСервис» обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к администрации города Орла о признании недействительным  разрешения на строительство жилого многоэтажного дома от 07.03.2013 № RU-57301000-057-1/3012, выданное застройщику – обществу «Стиль 5М».

По ходатайству администрации города Орла к участию в деле в качестве заинтересованного лица, на чьи права может повлиять принятый по делу судебный акт, было привлечено общество «Стиль 5М», о чем арбитражным судом Орловской области вынесено соответствующее определение, зафиксированное в протоколе судебного заседания от 25.06.2013 (т.1 л.д.89).

Решением арбитражного суда Орловской области от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении заявленных обществом «НефтеСервис» требований отказано.

Общество «Стиль 5М», посчитав, что оно имеет право на возмещение понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя,  обратилось с заявлением о взыскании с общества «СтильМ»  судебных расходов  в сумме 105 000 руб.

Суд области, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что общество «Стиль 5М» самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда области ошибочными, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму  от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, после обращения в арбитражный суд общества  «НефтеСервис»  с требованием о признании недействительным разрешения на строительство жилого многоэтажного дома от 07.03.2013 № RU-57301000-057-1/3012, выданного  администрацией города Орла  обществу «Стиль 5М», обществом «Стиль 5М» (заказчик)  был заключен  договор от 14.06.2013  с обществом «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» (исполнитель)  об оказании возмездных правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую и практическую помощь, связанную с рассмотрением в арбитражном суде Орловской области искового заявления общества «НефтеСервис» по делу №А48-1572/2013 к администрации города Орла о признании недействительным  разрешения от 07.03.2013 № RU-57301000-057-1/3012, выданное застройщику обществу «Стиль 5М» (т.5 л.д.8-9).

В пункте 2 договора конкретизированы обязанности исполнителя. В частности, исполнитель по договору обязался подготовить возражения на исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях, при необходимости представлять в суд доказательства, обжаловать судебный акт, а также участвовать в судебных заседаниях вышестоящих инстанций.

Пунктом 3 договора обязанности исполнителя возложены на Доровских Н.В. и Андрущака В.Д., являющихся работниками общества «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО».

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты оказанных услуг. Так, правовой анализ и подготовка возражений на исковое заявление оценены сторонами в 20 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 5 000 руб. за одно заседание.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, 30 000 руб. за подготовку документов, участие в судебном заседании и совершение процессуальных действий в суде первой инстанции оплачиваются исполнителю в течение пяти дней после подписания договора. При разрешении спора в пользу заказчика, последний выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 10 000 руб. Размер оплачиваемых услуг может быть изменен по соглашению сторон (пункты 4.4 и 4.5 договора).

Впоследствии, а именно 21.08.2013, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору оказания возмездных услуг, которым в обязанности исполнителя по договору дополнительно были включены правовой анализ жалобы и подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т.5 л.д.10-11).

Стоимость указанных услуг, согласно разделу 4 дополнительного соглашения от 21.08.2013 в редакции  дополнительного соглашения от 05.11.2013 (т.5 л.д.12), была определена сторонами в следующем размере: 20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. за представление интересов и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, 25 000 руб. за представление интересов и участие