Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно  и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление         гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении 26.04.2012г. должником и ответчиками совокупность сделок – банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО «Инвестиционная палата» через р/счета Шмыгалева А.П. и Харитона С.М. на ссудный счет должника в счет погашения кредитной задолженности Харитона С.М. перед Банком допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение участников сделок, направленное на предпочтительное удовлетворение своих требований; целью совершения взаимосвязанными лицами цепочки сделок было намерение причинить вред имущественным правам кредиторов ОАО «Орелсоцбанк» вследствие уменьшения конкурсной массы, который имел права требования по кредитному договору к Харитону С.В. по основному долгу в сумме 35 000 000 руб. и, одновременно, не имел фактической возможности 26.04.2012г исполнить 73,3 % платежей клиентов поступивших по системе «банк-клиент» на общую сумму 75 785 324, 23 руб., без учета имевшихся на 26.04.2012г. требований ООО «Инвестиционная палата» к Банку в сумме 38 486 000 руб. (т.е. общая сумма предъявленных требований юридических лиц к Банку на 26.04.2012г. составляла не менее 114 271 324, 23 руб.)

Как было указано выше, остаток по корреспондентскому счету ОАО «Орелсоцбанк» в г. Орле на конец дня 26.04.2012г. после совершения всех операций с использованием корреспондентского счета составил 10 209 338, 53 руб

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Суд первой инстанции правомерно признал требование конкурсного управляющего о взыскании денежных средств в качестве восстановления первоначального положения сторон обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Таким образом,  последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности, а именно:  восстановление задолженности ОАО «Орловский социальный банк» перед ООО «Инвестиционная палата» в сумме 38 486 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО «Орловский социальный банк» и восстановления задолженности Харитона С.В. перед ОАО «Орловский социальный банк» по кредитному договору №48-0136-11-Н от 26.05.2011г. в сумме 35 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками банковские операции от 26.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 38486000 руб. с расчетного счета ООО «Инвестиционная палата» №4070181060000000069, открытого в ОАО «Орловский социальный банк», на счет Шмыгалева А.П. №40817810100000005032 на основании   платежного  поручения   №26540   от 26.04.2012г.; от 26.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 35972730 руб. со счета Шмыгалева А.П. №40817810100000005032, открытого в ОАО «Орловский социальный банк», на счет Харитона С.В. №40817810701360000396 на основании платежного поручения №4100081 от 26.04.2012г.; от 26.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 35000000 руб. с банковского счета Харитона С.В. №40817810701360000396, открытого в ОАО «Орловский социальный банк», на ссудный счет Харитона С.В. №45505810701360000027 на основании банковского ордера №14834 от 26.04.2012г., а также применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО «Орловский социальный банк» перед ООО «Инвестиционная палата» в сумме 38 486 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО «Орловский социальный банк», восстановления задолженности Харитона С.В.  перед ОАО «Орловский социальный банк» по кредитному договору №48-0136-11-Н от 26.05.2011г. в сумме 35 000 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Инвестиционная палата», Шмыгалев А.П. и Харитон С.В. являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции от 26.04.2012 являются взаимосвязанными сделками, о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что сделка по предоставлению займа является обычной для ответчиков, о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что ответчики не могли не знать о возникновении признаков неплатежеспособности Банка, а также довод об отсутствии доказательств злоупотребления правами при совершении оспариваемых сделок, подлежат отклонению, в силу вышеизложенного.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 (с учетом определения об исправления описок от 11.12.2013) следует оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 2 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб (уплачено по платежному поручению №255 от 18.12.2013, чекам-ордерам от 20.12.2013, 23.12.2013).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 по делу №А48-2357/2012(39/с) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов