Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СК «СУ-77 ПКП»), а также на то обстоятельство, что оспариваемые операции были совершены должником при наличии «скрытой картотеки», что с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013г. №7372/12, также не позволяет отнести оспариваемые операции к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Данные доводы суд первой инстанции верно отклонил по следующим основаниям.

Принятие Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №59 определило конкретные признаки, позволяющие отличать сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, которые по общему правилу не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

Признаки, позволяющие отличать такие сделки, приведены в подпунктах а) - е) пункта 35.3 Постановления № 63 в новой редакции.

При этом, исходя из буквального толкования подпунктов б) и в) пункта 35.3, усматривается, что данные пункты описывают совершение сделок при наличии иных ожидающих исполнения своих распоряжений клиентов в случаях: отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации - подпункт б) и при их наличии - подпункт в).

В первом случае (подпункт б) речь идет о совершении сделки при отсутствии денежных средств на корсчете Банка-должника.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на не помещение банком в картотеку отклоненных требований клиентов в нарушение пункта 4.3. Положения Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002г. №2-П, не является основанием для удовлетворения требования заявителя, так как нормативные акты РФ не предусматривают такого последствия нарушения п. 4.3. Положения, как признание недействительными всех действий банка по исполнению одних распоряжений клиентов при наличии отклоненных и не помещенных в картотеку платежных поручений других.

Разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию (обычная хозяйственная деятельность), суду следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г.).

В подтверждение обычности оспариваемой банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Инвестиционная палата» на счет Шмыгалева А.П. представителем ответчиков в материалы дела были представлены договоры купли-продажи ценных бумаг, периодически заключаемые между контрагентами в 2012г. в рамках осуществления ими депозитарной деятельности (т. 2, л.д. 96-105).

При этом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим цепочка платежей не являлась   обычными сделками для ответчиков – клиентов банка в связи со следующим.

Так, 26.04.2012г. по банковскому счету ООО «Инвестиционная палата» №4070181060000000069 за счет перевода внутрибанковскими проводками собственных средств в сумме 18 217 117 руб. со счета 40701810600000000067 и возврата 20 000 000 руб. с депозитного счета по договору №1-290312 от 29.03.2012г. был сформирован остаток в сумме 38 486 000 руб., который был переведен на счет Шмыгалева А.П., а в дальнейшем в сумме 35 972 730 руб. был перечислен на счет Харитона С.В. (выписки по счетам ответчиков - т.1, л.д. 80-86).

При этом, как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету ООО «Инвестиционная палата» №40701810200000000069 (т.1, л.д. 80), в день совершения оспариваемых банковских операций – 26.04.2012г. ответчику Банком были возвращены денежные средства, находившиеся на депозите банка менее 1 месяца (депозитный договор №1-290312 от 29.03.2012г.).

Кроме того, анализ вышеуказанной выписки по счету позволяет суду сделать вывод о том, что в результате совершенных ответчиком 26.04.2012г. банковских операций по своим счетам (в т.ч. и по депозитному), со счетов ООО «Инвестиционная палата» были переведены почти все денежные средства ответчика. Остаток денежных средств на счете №40701810200000000069 на  конец  операционного дня  составил  955 руб. 39 коп.,  а счет №40701810200000000067 был закрыт 26.04.2012г.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имея на начало операционного дня 26.04.2012г. остаток на расчетном счете в ОАО «Орелсоцбанк» в размере 18 217 117 руб., а также денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на вкладе в банке, который в преддверии банкротства испытывал трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, у ООО «Инвестиционная палата» имелся риск утраты значительно крупной суммы своих активов (денежных средств).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция по переводу денежных средств со счета ООО «Инвестиционная палата» на счет Шмыгалева С.П. для общества «Инвестиционная палата» не может быть признана сделкой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Одновременно Харитон С.В. имел кредиторскую задолженность перед ОАО «Орелсоцбанк» по кредитному договору № 48-0136-11-Н, в т.ч. по основному долгу в сумме 35 000 000 руб. со сроком возврата до 26.05.2012г.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 13.11.2013г., по ходатайству конкурсного управляющего, судом у ООО «Инвестиционная палата» были истребованы документы по образованию и составу совета директоров и учредительные документы ООО «Инвестиционная палата», а также трудовая книжка Харитона С.В.

Письмом б/н от 22.11.2013г. (согласно регистрационному штампу суда) ответчиком в материалы дела были представлены запрошенные судом документы (т.3, л.д. 1 - 40).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Инвестиционная палата» №104 от 12.09.2011г., Шмыгалев А.П. был избран в совет директоров ООО «Инвестиционная палата».

Согласно протоколу заседания совета директоров ООО «Инвестиционная палата» №11-1 от 12.09.2011г. Шмыгалев А.П. был избран председателем совета директоров ООО «Инвестиционная палата».

В соответствии с п. 15.2 Устава ООО «Инвестиционная палата» члены совета директоров общества избираются на срок до следующего годового собрания общества. Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок (26.04.2012г.) Шмыгалев А.П. имел непосредственное отношение к ООО «Инвестиционная палата» и являлся председателем совета директоров общества.

В свою очередь, согласно данным трудовой книжки, а также приказу о приеме   на   работу   от   09.09.2010г.   №69/1-К   (т.1,   л.д.   109),   Харитон   С.В. с сентября 2010г. и  по  настоящее время является работником ООО «Инвестиционная палата» (заместителем генерального директора).

Кроме того, Харитон С.В. с 15.05.2007г. по 08.09.2010г. являлся генеральным директором ОАО «Орелсоцбанк».

При этом Шмыгалев А.П. по состоянию на 01.09.2010г. являлся акционером ОАО «Орелсоцбанк» с долей участия 19,95 % и Харитон С.В. - акционером ОАО «Орелсоцбанк» с долей участия 0,74 %.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Инвестиционная палата», Шмыгалев А.П. и Харитон С.В.     являются взаимосвязанными лицами.

Факт заключения между Шмыгалевым С.П. и Харитоном С.В. договора займа №ШХ/260412 от 26.04.2012г., в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный займ в размере 35 972 730 руб. без какого-либо обеспечения, также свидетельствует о доверительных отношениях между ответчиками (т.1, л.д.88).

Суд первой инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции от 26.04.2012г. являются взаимосвязанными      сделками,   поскольку были совершены между взаимосвязанными (аффилированными)    лицами в один день внутрибанковскими проводками при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете Банка.

Довод апелляционных жалоб ООО «Воронежская инвестиционная палата»  и Харитона С.В. о том, что суд первой инстанции допустил нарушения процессуального права при отклонении указанного довода, не принимается апелляционной коллегией, поскольку является необоснованным и основан на предположениях.

В рассматриваемом случае ответчиками – Шмыгалевым А.П. и Харитоном С.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что сделка по предоставлению займа была обычной для ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что   оспариваемый конкурсным управляющим платеж по списанию денежных средств со счета Шмыгалева А.П. на счет Харитона С.В. также не может быть признан сделкой, обычной для Харитона С.В. и Шмыгалева А.П, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы займа в подтверждение реальности совершенной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче        имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990    №395-1 «О банках и банковской  деятельности»).

Определением от 15.03.2013г. в рамках дела № А48-2357/2012 (15/с) суд первой инстанции истребовал у Главного Управления Центрального Банка России по Орловской области надлежаще заверенную копию бухгалтерского баланса ОАО «Орловский социальный Банк» по состоянию на 01.04.2012 г. (оригинал ответа и приложения к нему приобщены в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Орелсоцбанк» №А48-2357/2012).

Согласно представленной ГУ ЦБ РФ по Орловской области заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.04.2012г. ОАО «Орелсоцбанк» (публикуемая форма), поступившего в Главное управление в электронном виде, заверенной электронно-цифровой подписью (ЭЦП), активы ОАО «Орелсоцбанк» составили 3 903 095 тыс. руб. (т.3, л.д. 91-93).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размер принятых обязательств и обязанностей по взаимосвязанным сделкам – 73 486 000 руб. (38 486 000 руб. (обязанность банка по исполнению поручения ООО «Инвестиционная палата» по договору банковского счета) + 35 000 000 руб. (исполненные обязательства Харитона С.В. по кредитному договору) составляет более 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда о том, что указанные сделки (совокупность сделок) могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, судом установлено, что оспариваемые банковские операции от 26.04.2012г., совершенные в один день между взаимосвязанными лицами внутрибанковскими проводками при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете Банка и направленные на вывод денежных средств ООО «Инвестиционная палата» со счета неплатежеспособного банка и на погашение задолженности Харитона С.В. перед Банком по кредитному договору, не могут быть признаны сделками, обычными для ООО «Инвестиционная палата», Шмыгалева А.П. и Харитона С.В. как клиентов ОАО «Орелсоцбанк».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд области верно указал на отсутствие основании считать, что ответчики на момент совершения оспариваемых банковских операций не могли не знать о возникновении признаков несостоятельности и неплатежеспособности Банка.

Так, исходя из представленных в материалы дела уполномоченным органом сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ОАО «Орелсоцбанк» и выписок из ЕГРЮЛ (т.3, л.д. 87-90), а также трудовой книжки  Харитона  С.В. следует и  не отрицается ответчиками,  что Харитон С.В. с 15.05.2007г. по 08.09.2010г. являлся генеральным директором ОАО «Орелсоцбанк».

Кроме того, Шмыгалев А.П. по состоянию на 01.09.2010г. являлся акционером ОАО «Орелсоцбанк» с долей участия 19,95 %, а Харитон С.В. акционером ОАО «Орелсоцбанк» с долей участия 0,74 %.

Учитывая вышеизложенное, а также факт перевода всех остатков денежных средств со счетов ООО «Инвестиционная палата», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Инвестиционная палата», контролируемая в момент совершения сделки через Шмыгалева А.П. и Харитона С.В., и непосредственно указанные физические лица, совершая оспариваемые сделки с должником, не могли не знать о фактическом финансовом состоянии банка и о цели заключаемой сделки.

Тот факт, что Харитон С.В, имел тесные отношения с руководством должника, также подтверждается и тем обстоятельством, что выданный Банком Харитону С.В. кредит на крупную сумму - 35 000 000 рублей являлся бланковым, т.е. без какого-либо обеспечения (раздел 3 кредитного договора №48-0136-11-Н от 26.05.2011г.).

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом области было установлено наличие одновременно двух не соответствующих друг другу по содержанию Графиков погашения кредита (Приложение №1 к кредитному договору №48-0136-11-Н от 26.05.2011г.), при том, что на обоих графиках имеется подпись заместителя генерального директора Голодухина Н.Н., печать Банка, а также подпись Харитона С.В.

Суд первой инстанции принял данное обстоятельство как также подтверждающее факт наличия между ответчиками и руководством должника длительных и доверительных отношений.

Согласно п.1 с. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 наличие в Законе о банкротстве специальных   оснований  оспаривания сделок само по себе   не   препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении   которой допущено   злоупотребление   правом,   как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка,