Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А35-2153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 100 руб., которые явно недостаточны для указанных истцом выплат.

Кроме того, согласно протоколу НП «Курская саморегулируемая организация строителей» от 02.03.2010 ООО «Терешко» неоднократно допускало неуплату, а также несвоевременную уплату обязательных членских взносов в 2009 году, в связи с чем, оно исключено из состава НП «Курская саморегулируемая организация строителей».

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В связи с этим, довод истца о том, что исключение его из членов НП «Курская саморегулируемая организация строителей», невозможность участия в аукционах, отсутствие возможности осуществлять какие-либо операции по расчетному счету в период с 10.02.2010 по 14.12.2010, неполучение свидетельства о допуске к работам по газификации, лишение лицензии на производство данного вида работ и возможности производить работы по газификации как для государственных и муниципальных нужд, так и для частных лиц, произошли по причине приостановления налоговым органом операций по счетам ООО «Терешко» в двух банках в период с 10.02.2010 по 14.12.2010, правильно отклонен судом первой инстанции как безосновательный.

Также арбитражный суд области обоснованно отметил, что истцом не представлено доказательств того, что массовое увольнение квалифицированных кадров произошло вследствие принятия МИФНС России № 4 по Курской области незаконного решения и приостановления операций по счету, что оно не позволило истцу исполнять обязанности по выплате заработной платы и выходных пособий путем перечисления их на зарплатные платежные карты. Как усматривается из сводного исполнительного производства, на момент вынесения налоговым органом решения у ООО «Терешко» имелась задолженность по выплате заработной платы, и более того истцом не подтверждено доказательствами наличие на его счетах достаточных денежных средств для выполнения этих операций.

Представленную истцом справку ООО «Курскгазтеплосервис» о намерении предоставить ООО «Терешко» заемные средства в сумме            3 000 000 руб. и об отказе от заключения договора займа по причине запрета расходных операций суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством намерения сторон о предоставлении заемных средств.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между вынесением МИФНС России № 4 по Курской области решения № 11-01/31 от 25.11.2009 и наступившим, как указал истец, фактическим прекращением его деятельности, а также возникновением заявленного истцом ущерба.

Арбитражный суд области также обоснованно пришел к выводу о недоказанности ООО «Терешко» заявленного размера упущенной выгоды по следующим основаниям.

Как уже было указано, истец просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации упущенную выгоду в сумме 10 287 480 руб. 49 коп. в виде неполученных в 2010 году доходов в связи с приостановлением деятельности ООО «Терешко» в указанном году.

Исходя из анализа норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующих взыскание убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, поэтому кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды в 2010 году в размере 10 287 480 руб. 49 коп. истец исходил из рассчитанного им показателя средневзвешенного неполученного дохода. При этом он использовал финансовые результаты общества за 2008 год (данные отчета о прибылях и убытках), увеличенные на размер инфляции (размер неполученных доходов составил 15 882 293 руб. 25 коп.), и рассчитанный им размер неполученных доходов по показателям, связанным с объемом выполненных работ и стоимостью предложений на торгах 2010 года (размер неполученных доходов составил 15 343 481 руб. 72 коп.).

Проанализировав представленный истцом расчет упущенной выгоды, арбитражный суд области правомерно сделал вывод, что он основан на предположениях ООО «Терешко» без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода: отсутствие у общества в 2010 году возможности осуществлять лицензированную деятельность по вине самого общества. В первую очередь, это связано с отсутствием финансовых средств для осуществления производственной деятельности. Размер полученного обществом дохода в 2008 году сам по себе не может быть доказательством того, что общество неизбежно получило бы в 2010 году такой же доход, в связи с чем, отчет о прибылях и убытках ООО «Терешко» не может служить доказательством наличия у общества упущенной выгоды в 2010 году в связи с вынесением МИФНС России № 4 по Курской области незаконного решения № 11-01/31 от 25.11.2009.

Что касается истребуемого истцом реального ущерба в сумме 40 079 222 руб., то ООО «Терешко», исходя из данных стоимости имущества, отраженных в актах ареста и описи арестованного имущества, и заключении эксперта № 26-03/10/13, ссылалось на утрату имущества в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения МИФНС России № 4 по Курской области № 178 от 03.03.2010.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно сделал вывод о необоснованности данного требования в заявленном истцом размере, поскольку реализация части принадлежащего ООО «Терешко» имущества была произведена во исполнение иных исполнительных документов, объеденных в сводное исполнительное производство.

Ссылка истца на то, что вынесенное налоговым органом постановление № 5 от 04.03.2010 о наложении ареста на имущество общества повлияло не только на осуществление им предпринимательской деятельности и получение доходов в 2010 году, но и повлекло утрату основных средств и недвижимого имущества, которые были реализованы и переданы взыскателям в ходе исполнительного производства, также обоснованно была отклонена арбитражным судом области как безосновательная. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что согласно протоколу ареста имущества от 10.03.2010 года арест имущества ООО «Терешко» не был произведен в связи с отсутствием должностного лица в месте производства ареста.

Истец также заявил о противоправности действий УФССП России по Курской области в части несоблюдения очередности обращения взыскания и лишения возможности эксплуатировать арестованные технические средства и сдавать их в аренду, передачи заложенного недвижимого имущества истца ОАО «Курскпромбанк» по цене, превышающей в два раза взысканную в пользу банка сумму, искажения сведений об обременении земельного участка и необеспечение вывоза и передачи на хранение движимого имущества общества, находившегося в этих зданиях и на земельном участке, в результате чего ему причинен реальный ущерб на сумму 40 079 222 руб. в связи с утратой прав на принадлежащее ему имущество.

Согласно пункту 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию, возложенных на нее функций.

Таким образом, предъявление иска к РФ в лице ФССП России является правомерным.

Действия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения исполнительных документов регламентированы ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника. При этом арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить такое имущество для последующего удовлетворения за счет него требований взыскателя.

В силу 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании с ООО «Терешко» 29 798 529 руб. 45 коп. на основании постановления МИФНС России № 4 по Курской области от 03.03.2010 № 178, по присоединению его к сводному исполнительному производству не соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалы настоящего дела истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно материалам исполнительного производства вышеуказанное имущество было арестовано в счет исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Терешко», в том числе по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество (недвижимое имущество), а не во исполнение исключительно решения налогового органа № 178 от 03.03.2010. Часть имущества была реализована на повторных торгах в установленном законом порядке, полученные от реализации средства были направлены взыскателям. Часть имущества передана взыскателям или возвращена истцу. 

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства от реализации арестованного имущества направлены на исполнение только решения МИФНС России № 4 по Курской области № 178 от 03.03.2010 о взыскании налогов и налоговых санкций.

В отношении довода ООО «Терешко» о наличии у него дебиторской задолженности на сумму более 26 000 000 руб., на которую судебный пристав-исполнитель мог бы наложить арест в порядке статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд области обоснованно указал, что он не подтвержден надлежащими доказательствами, а именно не представлены договоры с ООО «Суджаспецстрой» и документы, подтверждающие выполнение работ и наличие задолженности в указанной сумме. Акт выездной налоговой проверки № 11-01/29 от 20.10.2009, акты выполненных работ, подписанные ОГУП «УКС Курской области» в 2007, 2008 и 2009 годах, заключение эксперта № 30-9/10/12 от 01.12.2012, составленное не в рамках настоящего дела, правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами, в связи с чем, обоснованно отклонен довод истца о нарушении судебными приставами очередности обращения взыскания судом ввиду его безосновательности.

Ссылка истца на несоблюдение судебным приставом-исполнителем пункта 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении исполнительного производства при наличии в арбитражном суде дела о банкротстве должника, судом первой инстанции правомерно не принята как не подтверждающая факт причинения убытков.

Довод ООО «Терешко» о том, что в случае иной оценки судебными приставами имущества должника по сводному исполнительному производству спорное имущество было бы реализовано по цене, позволяющей погасить задолженность перед третьим лицом, обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку имеет предположительный характер и документально не подтвержден.

Довод истца о том, что часть имущества, переданная учредителю ООО «Терешко» Урывко С.Н., а не его руководителю Урывко И.А., как того требует статья 53 ГК РФ, утрачена, судом первой инстанции обоснованно  не принят, поскольку имущество передано Урывко С.Н., действующему по доверенности от директора ООО «Терешко» Урывко И.А. от 02.06.2010, которой Урывко С.Н. наделен правом участия в исполнительных действиях и иных действиях, связанных с исполнительным производством.

Доказательств отзыва указанной доверенности в спорный период истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Урывко С.Н. исполнял обязанности директора ООО «Терешко» до 15.02.2010, а Урывко И.А. назначена директором общества 24.05.2010 по совместительству на основании решения собрания учредителей от 24.05.2010 (приказ о приеме на работу № 10-К от 24.05.2010), в связи с чем, указание в принятых судебными приставами-исполнителями документах на учредителя Урывко С.Н. не имеет значения для действительности совершенных исполнительских действий.

При изложенных обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд области сделал правильный вывод, что истцом не доказан факт причинения ему Федеральной службой судебных приставов убытков, размер убытков, которые бы он понес по вине ответчика, а также причинную связь между указанными истцом последствиями