Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А35-2153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации № 67 от 21.02.2012 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота и реально принятыми мерами для ее получения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 40 079 222 руб. реального ущерба в связи с утратой прав на имущество стоимостью 40 079 222 руб. и 10 287 480 руб. 49 коп. упущенной выгоды в виде неполученных доходов за 2010 год в связи с приостановлением деятельности ООО «Терешко».

В обоснование заявленных требований ООО «Терешко» ссылалось на то, что осуществляло свою деятельность в области газификации на основании лицензии от 31.07.2008 сроком действия до 31.07.2013.

23.06.2009 года ООО «Терешко» вошло в состав Некоммерческого партнерства «Курская саморегулируемая организация строителей». С 01.01.2010 года действие лицензии прекращено в связи с неуплатой членских взносов, которые, по мнению истца, возникли по вине МИФНС России № 4 по Курской области, вынесшей 20 решений (№№ 114-133) о приостановлении операций по счетам указанного общества в общей сумме 58 886 202 руб. 50 коп. в связи с вынесением налоговым органом решения № 11-0131 от 25.11.2009, постановления № 178 от 03.03.2010 и постановления № 5 от 04.03.2010 о наложении ареста на имущество общества. Решения о приостановлении операций по счету общества отменены 14.12.2010 года.

По утверждению истца, в результате приостановления операций по счетам ООО «Терешко», открытым в ОАО «Курскпромбанк» и в Суджанском отделении № 3903 Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанк России», данное общество было лишено возможности осуществлять какие либо операции по расчетному счету в период с 10.02.2010 по 14.12.2010, вследствие чего оно было исключено из Некоммерческого партнерства «Курская саморегулируемая организация строителей», не получило свидетельство о допуске к работам по газификации, лишилось лицензии на производство данного вида работ и возможности производить работы по газификации как для государственных и муниципальных нужд, так и для частных лиц.

Наличие вынесенного МИФНС России № 4 по Курской области решения № 11-0131 от 25.11.2009, по мнению истца, лишило его возможности участвовать в 2010 году в 98 аукционах на строительство газораспределительных сетей и газоснабжение населенных пунктов Курской области.

Также ООО «Терешко» указывает на то, что приостановление операций по счету не позволило ему получить заемные средства, исполнять обязанности по выплате заработной платы и выходных пособий путем перечисления на платежные карты, что привело к увольнению всех работников, в результате чего оно лишилось квалифицированных кадров. Кроме того, в результате ареста административного здания, оно не имело доступа к бухгалтерской документации.

Истец отмечает, что в связи с увольнением работников бухгалтерии итоги работы предприятия за 2009 год не подведены, поэтому для определения неполученных доходов от деятельности в 2010 году он использовал данные по результатам деятельности за 2008 год, увеличенные на размер инфляции.

Согласно представленному истцом расчету размер неполученных ООО «Терешко» доходов в 2010 году составил 15 882 293 руб. 25 коп., размер неполученных в 2010 году доходов по показателям, связанным с объемом выполненных в 2008 году работ и стоимостью предложений на торгах (98 аукционах) 2010 года, составили 15 343 481 руб. 72 коп.

По утверждению истца, его средневзвешенный неполученный доход в 2010 году составил 15 612 887 руб. 49 коп., который уменьшен им на сумму процентов 5 325 407 руб., начисленных ОАО «Курскпромбанк» в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных средств, и составил 10 287 480 руб. 49 коп., который ООО «Терешко» просит взыскать с ответчиков в виде упущенной выгоды.

В подтверждение указанного расчета упущенной выгоды истец представил письмо Комитета строительства и архитектуры от 06.12.2013, распоряжения Администрации Курской области от 21.05.2010 № 198-ра, от 27.07.2010 № 330-ра, от 10.11.2010 № 535-ра, от 17.12.2010 № 627-ра, перечень объектов газоснабжения 2010 года, отчет общества о прибылях и убытках за 2008 год, акт выездной налоговой проверки от 20.10.2009 года, копию лицензии от 31.07.2008, протокол внеочередного заседания Совета НП «Курская саморегулируемая организация строителей» от 23.06.2009, выписку из протокола общего собрания НП «Курская саморегулируемая организация строителей» от 02.03.2010, документы, подтверждающие квалификацию работников общества – сварщиков.

Также истец заявил о том, что в результате принятия налоговым органом незаконного решения и приостановления операций по расчетному счету, повлекших прекращение деятельности общества и невозможность получения доходов, с него в пользу третьих лиц была взыскана задолженность в сумме 8 442 085 руб. 38 коп., возбуждены исполнительные производства, в результате чего с него взыскан исполнительский сбор на общую сумму 753 616 руб. 91 руб., который является для него реальным ущербом, поскольку неисполнение исполнительных документов в добровольном порядке оказалось невозможным из-за приостановления налоговым органом операций по расчетному счету общества.

Между тем. требование о взыскании реального ущерба на сумму 753 616 руб. 91 руб. истец не заявил.

Вместе с тем, истец указал, что постановлением налогового органа     № 5 от 04.03.2010 был наложен арест на все его имущество, что повлияло не только на осуществление предпринимательской деятельности истца и получение доходов в 2010 году, но и повлекло утрату основных средств и недвижимого имущества, которые были реализованы и переданы взыскателям в ходе исполнительных производств (сводного и по обращению взыскания на заложенное имущество).

Кроме того, ООО «Терешко» просит взыскать с ответчиков реальный ущерб в сумме 40 079 222 руб., причиненный ему утратой прав на имущество на указанную сумму, а именно: 1) двухэтажное нежилое здание с пристройкой (462,7 кв. м), 2) нежилое помещение площадью 248 кв. м, 3) двухэтажное нежилое помещение площадью 58,8 кв. м, 4) нежилое помещение – ангар металлический площадью 495,8 кв.м, 5) земельный участок (9 292 кв.м.), 6) экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 (р.з. 46КК7484), 7) буровая грунторезная машина БГМ-2У (р.з. 46КК0352), 8) экскаватор ЭО 2621 ВЗ (р.з. 46КК7402), 9) трактор ЮМЗ-6Л (р.з. КК 9301), 10) трактор ЮМЗ-6 АКЛ (р.з. КВ 3258), 11) трактор ДТ-75М (р.з. КВ 7666), 11) автомобиль КАМАЗ 53202 (М528ММ46), 12) автомобиль ЗИЛ-5301 АО (р.з. Е693УХ46), 13) автомобиль ЗИЛ-4502 АО (р.з. Е692УХ46), 14) автомобиль УАЗ 3303 (р.з. Е480РЕ46), 15) автомобиль ГАЗ 66 (р.з. М 529ММ46), 16) автомобиль УАЗ 31514 (р.з. Е279ХТ46), 18) автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо (р.з. Е316ХЕ46), 19) автомобиль ВАЗ-21120 (р.з. Е540АК46), 20) прицеп для перевозки грузов (р.з. АО295346).

Требования к РФ в лице ФССП России истец обосновал тем, что судебными приставами в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), устанавливающих очередность обращения взыскания, наложен арест на машины и оборудование, участвующее в производстве, при этом данное имущество было передано на хранение не ООО «Терешко», а учредителю Урывко С.В., не являвшемуся ни должностным лицом данного общества, ни его представителем. На имущество наложен запрет на распоряжение этим имуществом, в ГИБДД и органы технадзора направлены запреты на регистрационные действия и проведение технических осмотров, в результате чего ООО «Терешко» было лишено возможности эксплуатировать технические средства и сдавать их в аренду, чтобы иметь доходы.

Истец также сослался на то, что ООО «Терешко» на момент возбуждения исполнительного производства имелись складские запасы материалов, принадлежностей и оборудования, а также офисной мебели, оргтехники и иного имущества, прямо не участвующего в производственной деятельности, на сумму, превышающую 50 000 руб., а также дебиторская задолженность на сумму более 26 000 000 руб. за выполненные работы и оказанные услуги, на которые в первую очередь должно обращаться взыскание службой судебных приставов.

По мнению истца, при наличии в арбитражном суде дела о банкротстве ООО «Терешко» (№ А35-4863/2011) и наложении ареста на имущество четвертой очереди, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приостановил исполнительные действия по реализации имущества общества-должника до даты вынесения Арбитражным судом Курской области определения от 27.02.2012 об отказе введения наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Истец заявил о том, что в нарушение требований статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не извещал истца об исполнительских действиях, связанных с арестом, изъятием и реализацией имущества ООО «Терешко», а также с возвратом нереализованного имущества. По утверждению истца, указанный в актах исполнительских действий Урывко С.Н. являлся учредителем данного общества, не имеющим полномочий действовать от имени общества. Истец считает, что представленная службой судебных приставов доверенность от директора ООО «Терешко» Урывко И.А. от 02.06.2010 года со сроком действия 2 года, выданная на имя Урывко Сергея Васильевича, без подтверждения источника этого документа, не должна приниматься в качестве письменного доказательства по делу.

ООО «Терешко» также указало, что его заложенное недвижимое имущество передано ОАО «Курскпромбанк» по цене, превышающей в два раза взысканную в пользу банка сумму, при этом судебные приставы не потребовали от банка внесения разницы для расчетов с иными кредиторами.

По мнению истца, при реализации земельного участка судебные приставы исказили сведения, не указав, что на нем расположены здания и сооружения, не входившие в перечень заложенного имущества. Кроме того, судебными приставами не обеспечен вывоз и передача на хранение движимого имущества общества, находившегося в этих зданиях и на земельном участке.

Возражая относительно заявленных истцом требований, РФ в лице ФНС России и МИФНС России № 4 по Курской области ссылались на непредставление истцом доказательств, подтверждающих его довод о том, что именно по причине принятия налоговым органом решения от 25.11.2009 № 11-01/31, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, он не смог исполнять свои обязательства перед кредиторами.

По их мнению, истцу не был причинен вред приостановлением операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, решениями налогового органа от 10.02.2010 № 132 и № 133 приостановлены операции истца по расчетным счетам, открытым в ОАО «Курскпромбанк» и Курском ОСБ № 8596. В этот же день на расчетный счет истца в ОАО «Курскпромбанк» выставлены инкассовые поручения №№ 140-167, инкассовые поручения в Курское ОСБ № 8596 не направлялись. 10.03.2010 представителями МИФНС России № 4 по Курской области составлен протокол ареста имущества ООО «Терешко», в котором указано на невозможность наложения ареста на имущество истца в связи с отсутствием должностных лиц общества. 13.03.2010 года МИФНС России № 4 по Курской области принято решение № 47 о приостановлении действия инкассовых поручений, в том числе №№ 140-167 от 10.02.2010 по причине отсутствия денежных средств на счете истца и принятия решения о взыскании за счет имущества истца, которое было направлено в ОАО «Курскпромбанк».

В подтверждение указанных обстоятельств РФ в лице ФНС России и МИФНС России № 4 по Курской области сослались на определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2010 по делу № А35-2287/2010, в котором указано, что из представленных ООО «Терешко» справок банков следует, что денежных средств у общества на двух расчетных счетах не имеется, что подтверждается справками Курского ОСБ № 8596 Суджанского отделения № 3903 и Дополнительного офиса «Суджанское отделение ОАО «Курскпромбанк», к расчетным счетам общества имеется картотека № 2 не исполненных в срок платежных документов. Решениями № 4091 и № 4093 от 14.12.2010 года отменены решения от 10.02.2013 № 132 и № 133 о приостановлении операций по счетам истца в банках. Также в материалы настоящего дела представлены электронная выписка об операциях ООО «Терешко» на счете в ОАО «Курскпромбанк», согласно которой в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на счете имелось 0.36 руб., которые были списаны со счета общества 17.11.2010 на счет МИФНС России № 4 по Курской области. В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на счет общества в Сбербанке РФ поступило 15 100 руб., из них списано со счета 12 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 3 100 руб. осталось на счете.

Согласно пояснениям представителя МИФНС России № 4 по Курской области после получения копии решения по делу № А35-2278/2009 о признании решения налогового органа от 25.11.2009 незаконным, налоговый орган уточнил размер налогов и пени (они составили 0,00 руб.), обжалованные требования об уплате пени отозваны, уточненные требования направлены истцу по почте 16.12.2010. 14.12.2010 МИФНС России № 4 по Курской области принято решение № 173 об отмене постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации № 178 от 03.03.2010, которое было получено службой судебных приставов 21.12.2010. Взыскание денежных средств по постановлению № 178 от 03.03.2010 судебным приставом-исполнителем не производилось. 21.12.2010 на основании решения от 14.12.2010 судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 38/61/1482/2010.

Таким образом, по утверждению МИФНС России