Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А35-2153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 4 по Курской области денежные средства от судебных приставов-исполнителей в виде взысканных налогов, пеней, штрафов по исполнительному производству № 38/61/1471/1/210СД в бюджет не поступили.

Также МИФНС России № 4 по Курской области считает, что утрата истцом имущества не связана с принятием налоговым органом решения от 25.11.2009, поскольку реализация имущества истца в ходе сводного исполнительного производства производилась вне рамок исполнения постановления инспекции № 178 от 03.03.2010. Денежные средства, полученные от реализации имущества истца, не были перечислены в бюджет в счет погашения задолженности по налогам, пени и штрафам.

В подтверждение указанного довода МИФНС России № 4 по Курской области представила в материалы дела копии судебных актов, из которых усматривается наличие многочисленных споров между учредителями ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой», которые, по мнению представителя налоговой инспекции, стали объективной причиной прекращения деятельности ООО «Терешко» в 2009 году, невыплаты работникам заработной платы и перехода работников общества в ООО «Суджаспецстрой».

На основании указанных доводов РФ в лице ФНС России и МИФНС России № 4 по Курской области считают, что истцом не доказан размер реального ущерба, факт противоправного поведения ответчиков и причинно-следственная связи между ними, а также полагают не обоснованными и документально не подтвержденным произведенный истцом расчет упущенной выгоды.

Кроме того, МИФНС России № 4 по Курской области отметила, что ООО «Терешко» действия налогового органа по приостановлению операций по счетам в судебном порядке не оспорило, судебные акты о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам отсутствуют.

Ответчик РФ в лице ФССП России и третье лицо УФССП России по Курской области также возражали против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления МИФНС России № 4 по Курской области № 178 от 03.03.2010 должностными лицами МОСП по ОИП меры принудительного исполнения не применялись.

УФССП России по Курской области указало, что в совершении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству принимали участие представитель ООО «Терешко» Урывко Сергей Васильевич по доверенности от 02.06.2010 либо директор ООО «Терешко» Урывко Ирина Анатольевна. Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 по делу № А35-6707/2010 было приостановлено сводное исполнительное производство №38/61/1471/1/210СД в части взыскания с общества задолженности на основании постановления № 178 от 03.03.2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-2287/2009. В связи с отменой постановления МИФНС России № 4 по Курской области № 178 от 03.03.2010 судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 5.2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в этой части.

УФССП России по Курской области также отметило, что действия должностных лиц УФССП России по Курской области по аресту, изъятию и передаче на реализацию имущества должником ООО «Терешко» в судебном порядке не были оспорены. Арест и реализация принадлежавшего истцу имущества произведены службой судебных приставов во исполнение иных исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство.

Из пояснений УФССП России по Курской области следует, что в рамках сводного исполнительного производства в период с 12.01.2010 по 19.02.2010 наложен арест на имущество ООО «Терешко»: трактор ЮМЗ-6Л (р.з. КК 9301), трактор ЮМЗ-6 АКЛ (р.з. КВ 3258) и трактор ДТ-75М (р.з. КВ 7666); 09.06.2010 наложен арест на экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 (р.з. 46КК7484), буровую грунторезную машину БГМ-2У (р.з. 46КК0352), 8) экскаватор ЭО 2621 ВЗ (р.з. 46КК7402), автомобиль КАМАЗ 53202 (М528ММ46), автомобиль ЗИЛ-5301 АО (р.з. Е693УХ46), автомобиль ЗИЛ-4502 АО (р.з. Е692УХ46), автомобиль УАЗ 3303 (р.з. Е480РЕ46), автомобиль ГАЗ 66 (р.з. М 529 ММ46), автомобиль УАЗ 31514 (р.з. Е279ХТ46), автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо (р.з. Е316ХЕ46), автомобиль ВАЗ-21120 (р.з. Е540АК46), прицеп для перевозки грузов (р.з. АО2953 46) общей стоимостью 40 079 222 руб.

09.06.2010 по исполнительному листу Ленинского районного суда       г. Курска ВС № 014731795 от 23.04.2010 по иску ОАО «Курскпромбанк» к Хардикову П.В., Урывко С.В., Проценко Г.А., Зорькиной С.В., ООО «Терешко» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на двухэтажное нежилое здание с пристройкой (462,7 кв. м), нежилое помещение площадью 248 кв. м, двухэтажное нежилое помещение площадью 58,8 кв. м, земельный участок (9 292 кв.м.).

27.04.2012 наложен арест на нежилое помещение – ангар металлический площадью 495,8 кв.м по исполнительному листу                № 005104395 от 29.03.2012 об обращении взыскания на предмет залога по иску ОАО «Курскпромбанк».

14.07.2010 изъяты и переданы на реализацию трактор ЮМЗ-6Л (р.з. КК 9301), трактор ЮМЗ-6 АКЛ (р.з. КВ 3258) и трактор ДТ-75М (р.з. КВ 7666). В связи с тем, что указанные транспортные средства не были реализованы на торгах и взыскатели отказались принять их в счет долга по исполнительным документам, они были возвращены ООО «Терешко» по акту от 22.12.2010 года.

08.10.2010 изъяты и переданы на реализацию арестованные автомобили в количестве 7 единиц и прицеп для перевозки грузов ТОНАР, из которых 6 автомобилей и прицеп на общую сумму 434 958 руб. Автомобили ЗИЛ-5301 и ГАЗ-66 возвращены ООО «Терешко» по акту передачи нереализованного имущества от 21.12.2010 года.

Буровая грунторезная машина не была реализована и передана взыскателю – ООО «Спецстрой» в счет погашения долга, о чем вынесено постановление МОСП по ОИП по Курской области от 22.04.2011 и составлен акт передачи нереализованного имущества от 27.04.2011 года.

19.07.2012 изъят и передан на реализацию автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо (р.з. Е 316 ХЕ 46), который продан на торгах 30.08.2012, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества и актом приема-передачи от 30.08.2012 года.

Два экскаватора были изъяты и проданы на торгах 29.04.2013 за общую сумму 815 916,83 рублей.

Двухэтажное нежилое здание с пристройкой (462,7 кв. м), двухэтажное нежилое помещение площадью 58,8 кв. м, нежилое помещение – ангар металлический площадью 495,8 кв.м, земельный участок (9 292 кв.м.) переданы взыскателю – ОАО «Курскпромбанк».

Арест на нежилое помещение площадью 248 кв. м снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2013 года.

Исходя из изложенных доводов, РФ в лице ФССП России и третье лицо УФССП России по Курской области считают, что истец не представил доказательств наличия совокупности оснований для взыскания убытков; факт причинения вреда, неправомерность действий и вина судебных приставов не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Истец возражал против ссылок судебного пристава-исполнителя на возврат нереализованного арестованного имущества обществу: 22.12.2010 - трактора ЮМЗ-6Л (р.з. КК 9301), трактора ЮМЗ-6 АКЛ (р.з. КВ 3258), трактора ДТ-75М (р.з. КВ 7666), а также 02.06.2011 – автомобиля ЗИЛ-5301 АО (р.з. Е 693 УХ 46) и автомобиля ГАЗ 66 (р.з. М 529 ММ 46), поскольку ни директор общества, каким являлась Урывко И.А., ни уполномоченное им лицо указанную технику не получали, и местонахождение ее в настоящее время неизвестно. Передача судебным приставом-исполнителем имущества общества ее учредителю Урывко С.В., по мнению истца, противоречит требованиям статьи 53 ГК РФ.

РФ в лице УФК по Курской области, ответчик РФ в лице Минфина РФ считают, что в иске к ним следует отказать в связи с тем, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена экспертиза для определения степени износа вышеуказанного имущества и его рыночной стоимости на момент проведения экспертизы.

Согласно заключению № 26-03/10/13 от 26.10.2013 рыночная стоимость движимого имущества составила 4 946 016 руб. Определить степень износа имущества и рыночную стоимость недвижимого имущества не представилось возможным в связи непредставлением документов на них и невозможностью произвести осмотр объектов недвижимости.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная налоговая служба.

Исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что привлеченная в качестве ответчика по настоящему делу Российская Федерация в лице налогового органа является надлежащим ответчиком.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Исходя из положений статьи 35 НК РФ, налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что истец не обосновал и не представил прямых доказательств того, что убытки у него возникли в результате принятия МИФНС России № 4 по Курской области незаконного решения № 11-01/31 от 25.11.2009 и последующих решений о приостановлении операций по счетам общества в банках и об аресте всего имущества общества ввиду следующего.

Принятие МИФНС России № 4 по Курской области незаконного решения № 11-01/31 от 25.11.2009 о привлечении ООО «Терешко» к административной ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 и 126 НК РФ, за неуплату налогов и сборов, непредставление налоговых деклараций по налогам и сборам за 2007-2008 годы и постановления № 178 от 03.03.2010 о взыскании с ООО «Терешко» налогов, пеней и штрафов на сумму 29 443 101 руб. 25 коп. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 по делу            № А35-2287/2010.

Пунктом 8 статьи 46 НК РФ налоговым органам предоставлено право в целях обеспечения взыскания налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках приостановить операции по счетам налогоплательщика-организации в банках в порядке и на условиях, установленных статьей 76 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применятся для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Как указано в пункте 7 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

10.02.2010 года в качестве обеспечения исполнения принятого решения руководителем МИФНС принята обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам ООО «Терешко» в банках в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, вынесены решения №№ 132 и 133, принятые в связи с неисполнением обществом требований об уплате налогов в сумме 29 328 782 руб. 24 коп. Решения о приостановлении операций по счетам направлены налоговым органом в ОАО «Курскпромбанк» и в Курское отделение № 8596 Сбербанка РФ. На расчетный счет общества, открытый ОАО «Курскпромбанк», выставлены инкассовые поручения №№ 140-167, действие которых приостановлено решением № 47 от 13.03.2010. 14.12.2010 года решения о приостановлении операций по счетам №№ 132 и 133 были отменены в связи с принятием Арбитражным судом Курской области решения от 08.12.2010 по делу       № А35-2287/2010.

Доводы истца о том, что убытки ООО «Терешко» причинены приостановкой операций по счетам общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные. При этом арбитражный суд области правильно указал, что истцом не представлены доказательства того, что в период приостановления операций по счетам с 10.02.2010 по 14.12.2010 на его счетах имелось достаточно денежных средств для осуществления указанных им платежей, и он направлял в банк платежные поручения на оплату расходов, связанных с внесением членских взносов в НП «Курская саморегулируемая организация строителей», выплату заработной платы и выходных пособий. Напротив, из выписки по расчетному счету общества в ОАО «Курскпромбанк» за 2010 год усматривается наличие денежных средств в сумме 0,36 руб. и отсутствие поступлений денежных средств на этот счет. На расчетный счет истца, открытый в Курском отделении № 8596 Сбербанка России, в 2010 году поступили денежные средства в сумме 15 100 руб., из которых 12 000 руб. направлены на оплату государственной пошлины. Остаток денежных средств составлял