Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А35-2153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года                                                          Дело № А35-2153/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

           Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Терешко»: Урывко С.В., представителя по доверенности б/н от 05.06.2012; Гепферта В.В., представителя по доверенности б/н от 01.03.2013,

от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России: Романенко Р.А., представителя по доверенности №ММВ-24-7/249 от 24.07.2013,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Афониной М.Н., представителя по доверенности №46 АА 0542606 от 04.02.2014,

от МИФНС России № 4 по Курской области: Переверзевой Е.А., представителя по доверенности б/н от 09.01.2014,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Афониной М.Н., представителя по доверенности №12/Д-06-8 от 09.01.2014,

от Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терешко» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 по делу № А35-2153/2013 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терешко» (ИНН 4623005396, ОГРН 1034628000065) к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, при участии в деле третьих лиц: МИФНС России № 4 по Курской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, о взыскании 50 366 702 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терешко» (далее – ООО «Терешко», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области (далее – РФ в лице УФК по Курской области, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – РФ в лице Минфина РФ, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее – РФ в лице ФНС России, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – РФ в лице ФССП России, ответчик) о солидарном взыскании 50 366 702 руб. 49 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (далее – МИФНС России №4 по Курской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Терешко» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терешко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Терешко» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта причинения данному обществу убытков в результате принятия неправомерного акта налоговым органом и незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Терешко» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель РФ в лице ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика РФ в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по Курской области также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель третьего лица МИФНС России № 4 по Курской области с доводами апелляционной жалобы также не согласился по изложенным в отзыве основаниям, полагал ее не подлежащей удовлетворению.

Ответчики в лице РФ в лице Минфина РФ и РФ в лице УФК по Курской области в настоящее судебное заседание не явились, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых также просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков РФ в лице Минфина РФ и РФ в УФК по Курской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Терешко» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14.04.2009 по 21.08.2009 должностными лицами МИФНС России № 4 по Курской области проведена внеплановая выездная проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов ООО «Терешко» за 2007-2008 годы.

По результатам проверки МИФНС России № 4 по Курской области составлен акт проверки № 11-01/29 от 20.10.2009 и вынесено решение      № 11-01/31 от 25.11.2009 года о привлечении ООО «Терешко» к административной ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов и сборов, непредставление налоговых деклараций по налогам и сборам за 2007-2008 годы. ООО «Терешко» предложено уплатить недоимку, пени и штрафы на общую сумму 29 443 100 руб. 55 коп.

Решением УФНС России по Курской области от 15.01.2010 апелляционная жалоба ООО «Терешко» на решение МИФНС России № 4 по Курской области № 11-01/11 от 25.11.2009 оставлена без удовлетворения.

03.03.2010 года МИФНС России № 4 по Курской области принято постановление № 178 о взыскании с ООО «Терешко» налогов, пеней и штрафов на сумму 29 443 101 руб. 25 коп.

На основании постановления МИФНС России № 4 по Курской области № 178 от 03.03.2010 о взыскании с ООО «Терешко» налогов, пеней и штрафов на сумму 29 443 101 руб. 25 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому району Курской области от 11.03.2010 возбуждено исполнительное производство                № 38/52/3411/6/2010, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 38/52/3411/6/2010 в отношении ООО «Терешко».

29.03.2010 сводное исполнительное производство на сумму 29 798 529 руб. 45 коп., в том числе материалы исполнительного производства           № 38/52/3318/6/2010, возбужденного 11.03.2010 на основании решения МИФНС России № 4 по Курской области № 178 от 03.03.2010 о взыскании налогов на сумму 29 443 101 руб. 25 коп., передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам, который 02.04.2010 принял аналогичное постановление и возбудил исполнительное производство      № 38/61/1482/1/2010, объединенное в сводное исполнительное производство в отношении ООО «Терешко» за № 38/61/1471/1/2010-СД.

12.08.2010 Арбитражным судом Курской области по делу № А35-6707/2010 вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № 36/61/1471/1/2010СД в части взыскания с ООО «Терешко» налогов и сборов в сумме 29 443 101 руб. 25 коп., возбужденного на основании постановления № 178 от 03.03.2010, до вступления в силу судебного акта по делу № А35-2287/2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 № А35-2287/2010, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2011, решение МИФНС России № 4 по Курской области № 11-01/11 от 25.11.2009 признано незаконным, постановление МИФНС России № 4 по Курской области № 178 от 03.03.2010 признано незаконным в части взыскания суммы недоимки в размере 18 630 202 руб., пени в размере 2 790 475 руб. 55 коп., налоговых санкций в размере 8 022 423 руб.

21.12.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Терешко» о взыскании 29 443 101 руб. 25 коп. на основании решения МИФНС России № 4 по Курской об отмене постановления № 178 от 03.03.2010 о взыскании с ООО «Терешко» налогов и сборов в сумме 29 443 101 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что незаконные действия МИФНС России № 4 по Курской и УФССП России по Курской области привели к возникновению убытков, ООО «Терешко» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемой размер должны быть документально подтверждены.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного