Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А14-14035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

блока, подтверждающего, по мнению Общества, реальность приобретенных работ (т.1 л.д.24-25).

При этом, решение Инспекции в данной части было признано судом недействительным в том числе и ввиду того, что Инспекция не дала надлежащей оценки указанным доводам и представленным Обществом доказательствам.

Таким образом, Обществом не заявлялось новых доводов и не представлялось новых доказательств в подтверждение своей позиции при рассмотрении дела в суде.

По сути,  Общество в ходе рассмотрения дела в суде подтверждало свои доводы, заявленные на стадиях досудебного обжалования ненормативного акта Инспекции, а представленное Обществом заключение Музалевского Ф.А. исходя из характера рассмотренного судом спора, не является новым либо дополнительным доказательством в смысле положения п.78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57.

 То обстоятельство , что в рамках рассмотрения дела в суде у сторон имелись различные позиции относительно оценки имеющихся в деле доказательств, как подтверждающих либо не подтверждающих реальность спорных операций, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на Общество судебных расходов полностью либо в части.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения налогового органа, меры налоговой ответственности к Обществу за несвоевременное представление или отказ от представления истребуемых документов также не применялись.

Доводы Управления о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле соглашении значительно не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

То обстоятельство, что заявление о признании недействительным ненормативного акта Инспекции содержит аналогичные доводы, что и жалоба, поданная Обществом в вышестоящий налоговый орган, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что определенные судом первой инстанции размер расходов, подлежащих отнесении на налоговый орган не отвечает критерию разумности, учитывая также то обстоятельство, что стороны  размера платы за оказанные услуги , определенный договором . не поставлен сторонами в зависимость от стоимости конкретного действия.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных Обществу услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с представительством в суде, были излишними.

Поскольку Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что ООО «Спецэнергоконтроль» понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не значительно превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150700 руб. являются явно завышенными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Инспекции о необходимости снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения  расходов и их соответствие критерию разумности в оспоренной в порядке апелляционного производства части подтвержден надлежащими доказательствами.

В свою очередь Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, а соответственно доказательств того, что расходы Общества в сумме 150700 руб. являются чрезмерными.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 150700 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что при разрешении заявления Общества в оспоренной в порядке апелляционного производства части. Судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу № А14-14035/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу № А14-14035/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская