Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А14-14035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года                                                        Дело № А14-14035/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Рябых О.В. представитель по доверенности № 03-17/01034 от 27.01.2014;

от Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Цепенда В.И. представитель по доверенности № 07-11/07467 от 29.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоконтроль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу № А14-14035/2012 (судья Данилов Г.Ю.) о распределении судебных расходов, по делу, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоконтроль» (ОГРН 1083668016706, ИНН 3665068205) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950), Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) о признании незаконными решений от 04.05.2012 № 10/24/21, от 06.07.2012 № 15-2-18/09367 в части,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоконтроль» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2012 №10/24/21, Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) от 06.07.2012 № 15-2-18/09367 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1240000 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 196200 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 247999 руб., доначисления НДС в размере 1116000 руб., начисления пени по НДС в размере 237729 руб., штрафа по НДС в размере 223041 руб., штрафа по НДФЛ (НА) 67799 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ООО «Спецэнергоконтроль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Советскому району г. Воронежа судебных издержек в сумме 532 875 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по настоящему делу судом с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоконтроль» взыскано 150700 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления Общества  судом отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворенных требований Общества отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных Обществом к возмещению.

Так, по мнению Инспекции, с учетом расценок на оплату услуг представителя в суде, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», объема и сложности выполненной представителями ООО «Спецэнергоконтроль» работы, а также относимость оказанных услуг к рассмотрению дела арбитражным судом, судебные расходы по настоящему делу не могут превышать 45000 руб. (за подготовку искового заявления, участие представителя в 8-ми судебных заседаниях).

Инспекция считает необоснованным определение суммы судебных расходов исходя из участия двух представителей в судебных заседаниях, поскольку соглашением об оказании юридической помощи № А-1/16-03/12 не предусмотрена оплата услуг каждого из адвокатов в отдельности в зависимости от фактически оказанных им услуг.

Кроме того, налоговый орган считает ООО «Спецэнергоконтроль» представлены  в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Ссылаясь на пункт 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Инспекция указывает что, судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Таким образом, Инспекция полагает, что требование Общества о взыскании судебных расходов в размере 150700 руб. с налогового органа удовлетворению не подлежит.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление поддерживает доводы Инспекции, указывает на наличие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом Управление указывает на то, что поскольку представители Общества – адвокаты Алгазинова Е.Э. и Голубев А.А. перешли из адвокатской конторы филиала Воронежской коллегии адвокатов « Баев и партнеры» в адвокатскую контору филиала Воронежской коллегии адвокатов «Голубев и партнеры», в связи с чем 15.02.2013 г. было заключено дополнительное соглашение адвокатов с Обществом, то , по мнению Управления, с 15.02.2013 г. судом неправомерно рассчитана стоимость услуг по представлению интересов Общества в суде в дни судебных заседаний после указанной даты по прайс-листу АК «Баев и партнеры».

Также Управление указывает на то, что текст искового заявления повторяет жалобу Общества в Управление, что свидетельствует, по мнению Управления, о том, что на составление искового заявления не потребовалось значительных трудозатрат, в связи с чем стоимость услуги по составлению заявления в размере 30 000 руб.  является завышенной.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Воронежской  области от 04.03.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

В судебное заседание не явились представители ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа и ООО «Спецэнергоконтроль» которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа и УПФР в г. Орле ООО «Спецэнергоконтроль».

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между ООО «Спецэнергоконтроль» (Доверитель) и адвокатами Адвокатской контры «Баев и партнеры» Воронежской областной коллегии адвокатов Голубевым А.А. и Алгазиновой Е.Э. (Поверенные) заключено соглашение об оказании юридической помощи № А-1/16-03/12, предметом которого явилось оказание услуг – представление интересов Доверителя в государственных органах (налоговые органы и органы судебной системы) по оспариванию результатов выездной налоговой проверки Доверителя (акт от 05.03.2012).

В соответствии с п. 3.1 Соглашения гонорар, выплачиваемый Доверителем Поверенным, за предоставленную юридическую помощь, оплачивается в следующем порядке и размерах: 200000 руб. в течение двух рабочих дней с момента заключения этого Соглашения и 332875 руб. после вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения, в течение пяти рабочих дней с момента получения счета от Поверенных.

Дополнительным соглашением от 15.02.2013 к соглашению от 16.03.2012 № А-1/16-03/12, заключенным в связи с переходом Поверенных из филиала ВОКА АК «Баев и партнеры» в филиал ВОКА АК «Голубев и партнеры», изменены преамбула соглашения, юридические адрес и реквизиты сторон.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи оказанных услуг (работ) от 25.06.2013 Поверенными оказаны следующие услуги:

1) Подготовлены и поданы возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.03.2012;

2) Представлены интересы Доверителя в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа;

3) Подано ходатайство о приобщении доказательств, доказательства приобщены;

4) Подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 04.05.2012 №10-24/21;

5) Подано заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 04.05.2012 №10-24/21, решения УФНС России по Воронежской области от 06.07.2012 №15-2-18/09367;

6) Подано ходатайство о принятии обеспечительных мер;

7) Осуществлена подготовка к судебным заседаниям, в т.ч. устных возражений на доводы налоговых органов к каждому судебному заседанию;

8) Представлены интересы Доверителя в 13 судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области;

9) Поданы ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, доказательства приобщены к делу;

10) Подано дополнение к заявлению о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 04.05.2012 №10-24/21, решения УФНС России по Воронежской области от 06.07.2012 №15-2-18/09367;

11) Составлено и подано в суд пояснение по вопросам создания доменного имени;

12) Составлены и поданы в суд возражения на отзывы налоговых органов;

13) Представлено в суд экспертное исследование от 28.09.2012 №831/12 по результатам осмотра и анализа системного блока;

14) Составлено и подано в суд уточненное заявление о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 04.05.2012 №10-24/21, решения УФНС России по Воронежской области от 06.07.2012 №15-2-18/09367.

Стоимость услуг в размере 532875 руб. оплачена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2012 № 228 на сумму 200000 руб., от 25.06.2013 № 1481 на сумму 332875 руб.

При определении перечня услуг фактически оказанных Обществу, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг (работ) от 25.06.2013, подписанным ООО «Спецэнергоконтроль» и адвокатами Голубевым А.А., Алгазиновой Е.Э., при определении размера расходов, отвечающего критериям разумности и подлежащих взысканию со стороны – представленным в материалы дела прайс-листом Адвокатской конторы «Баев и партнеры» о единичных расценках на оказание юридической помощи ООО «Спецэнергоконтроль» по соглашению от 16.03.2012 № А-1/16-03/12 (далее – прайс-лист).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами договора на оказание услуг стоимость конкретного действия, совершенного поверенными в интересах доверителя, не определялась, что само по себе не является препятствием для компенсации Обществу судебных расходов за счет проигравшей стороны.

 Из материалов дела усматривается, что содержание представленного прайс-листа применено судом для оценки заявленного размера судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности.

Следовательно то, обстоятельство, что поверенные Общества перешли в другую адвокатскую контору при том, что стоимость услуг и объем работы не изменялся, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости обязательного применения расценок другой адвокатской конторы и о необоснованности судебного акта .

Из содержания спорного договора на оказание юридических услуг следует, что стоимость отраженных в нем услуг не поставлена в зависимость от расценок конкретной адвокатской конторы.

Исходя из изложенного, соответствующие доводы Управления подлежат отклонению, как необоснованные.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколов судебных заседаний представители налогоплательщика присутствовали в заседаниях суда в следующие даты: 11.09.2012 – Алгазинова Е.Э., Голубев А.А. (т. 4 л.д. 43), 02.10.2012– Алгазинова Е.Э., Голубев А.А. (т. 4 л.д. 76), 23.10.2012, 30.10.2012 – Алгазинова Е.Э., Голубев А.А. (т. 4 л.д. 126-129), 12.12.2012 – Алгазинова Е.Э. (т. 5 л.д. 87-88), 15.01.2013, 22.01.2013 – Алгазинова Е.Э., Голубев А.А. (т. 7 л.д. 112), 12.02.2013, 19.02.2013 – Алгазинова Е.Э. (т. 8 л.д. 23), 05.03.2013 – Голубев А.А. (т. 8 л.д. 63), 02.04.2013, 09.04.2013 – Алгазинова Е.Э., Голубев А.А. (т. 8 л.д. 85), 24.04.2013 – Алгазинова Е.Э., Голубев А.А. (т. 9 л.д. 72).

Таким образом,