Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А14-14035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

занятость представителя Общества Алгазиновой Е.Э. составила 12 дней, Голубева А.А. – 9, общая стоимость услуг по представлению интересов ООО «Спецэнергоконтроль» в заседаниях суда по мнению суда первой инстанции составила 210000 руб. ((12+9) х 10000).

Приведенные обстоятельства  подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.

С учетом стоимости услуг, содержащейся в прайс-листе, общая стоимость услуг, отраженных в п.п. 5, 7-12, 14 акта от 25.06.2013, составила 301400 руб. (30000 руб. (подготовка и подача заявления о признании недействительными оспариваемых решений) 210000 руб. (представление интересов заявителя в заседаниях суда) + 2200 руб. (подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств) + 5000 руб. (подготовка и подача дополнения к заявлению о признании недействительными оспариваемых решений) + 40000 руб. (подготовка и подача пояснения по вопросам создания доменного имени) + 3600 руб. (подготовка и подача 2 возражений на отзывы налоговых органов) + 10600 руб. (подготовка и подача уточненного заявления о признании недействительным оспариваемого решения).

Поскольку Арбитражным судом Воронежской области по настоящему делу рассмотрены два самостоятельных требования неимущественного характера, предъявленные к двум заинтересованным лицам, соответственно, судебные расходы отнесены судом на заинтересованных лиц по спору в равных частях, как принявшие оспариваемые ненормативные правовые акты.

В связи с тем, что   требование Общества о взыскании судебных расходов предъявлено только к одному из них,  фактически понесенными Обществом судебными расходами по настоящему делу и подлежащими взысканию с Инспекции суд первой инстанции признал издержки в размере 150700 руб.

Удовлетворяя заявление  Общества в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и от 09.04.2009 № 6284/07.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости  услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемые судебные расходы в сумме 150700 руб. значительно не превышают сложившуюся в Воронежской области стоимость оплаты юридических услуг, что подтверждается постановлениями Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» действовавших в 2012 и 2013 годах.

Допуская незначительное превышение стоимости указанных услуг, стоимости работ, исчисленной исходя из минимальных ставок вознаграждения, установленных указанными Постановлениями совета адвокатской палаты, суд обоснованно отметил, что этими постановлениями утверждены минимальные ставки вознаграждения, и взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере, незначительно превышающем эти ставки, соответствует принципу, гарантирующему конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, и вместе с тем, ограничивает необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной  в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Довод Инспекция о необоснованным определение суммы судебных расходов исходя из участия двух представителей в судебных заседаниях отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение компьютерных программ.

Инспекция не доказала необоснованность участия на стороне Общество двух представителей. При изложенных обстоятельствах понесенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг двух представителей подлежали взысканию в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Довод налогового органа о возможном отнесении судебных расходов на ООО «Спецэнергоконтроль», которое представляло в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом Инспекции, поскольку непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд.

Так, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определении от 18.04.2006 № 87-О, следует, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно нарушенным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 65 - 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела документы, представленные Обществом в суд первой инстанции, правомерно приобщены к материалам дела для оценки судом в совокупности с другими доказательствами.

Из совокупности норм права, установленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 31, пункте 6 статьи 88 и пункте 12 статьи 89 НК РФ, следует, что налоговые органы в ходе проведения налоговых проверок вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом, налоговыми органами, при проведении налоговых проверок в полной мере должна быть соблюдена процедура истребования документов, поскольку указанное относится к полномочиям налоговых органов, от которых они не вправе произвольно отказаться. Так, в частности, налоговым органом должно быть подтверждено, что налоговым органом в установленном порядке направлялись  требования о предоставлении документов в соответствии со  ст. 93 НК РФ,  предпринимались меры по розыску истребуемых документов, а именно, в порядке статьи 92 Кодекса осуществлены осмотры помещений по юридическому адресу налогоплательщика, а также по адресам его обособленных подразделений, но несмотря на предпринятые налоговым органом исчерпывающие меры по получению соответствующих доказательств совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений либо отсутствия таковых, данные документы были представлены налогоплательщиком в суд, что обусловило признание ненормативного акта Инспекции недействительным.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в качестве документов, не представленных Обществом на стадии досудебного рассмотрения спора, Инспекция указывает на экспертные заключения и заключения специалиста относительно наличия на представленном для исследования системном блоке определенных серверов и сайта.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы Инспекции о неправомерности расходов по налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС при приобретении работ у ООО «Эри» по разработке и настройку серверов, а также программного комплекса.

Инспекция посчитала, что спорные работы не выполнялись.

В обоснование своих возражений налогоплательщиком были представлено суду заключение Музалевского Ф.А., установившего наличие соответствующих информационных ресурсов и программ на представленном Обществом системном блоке.

Данное заключение, как полагает Инспекция, являются новым доказательством, которое не представлялось налоговому органу в ходе досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, в представленных по акту выездной налоговой проверки возражениях  Общество указывало на необходимость исследования сервера Общества на предмет наличия на нем сайта и соответствующего программного обеспечения, указывало на необходимость опроса сотрудников на предмет их обучения работе с программным обеспечением, Обществом также представлялось заключение специалиста по результатам исследования системного