Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А64-6024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инвестиционного проекта, включенного в соответствующий перечень, наличие инвестиционного соглашения, льгота заявлена  в отношении имущества, которое создано и (или) приобретено для реализации инвестиционных проектов и прироста стоимости модернизированных в соответствии с инвестиционными проектами основных средств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что размер льготы с учетом доначислений Инспекции не превысил предельные показатели, установленные вышеприведенными положениями к Законам об областном бюджете Тамбовской области на соответствующие налоговые периоды ( 2009, 2010, 2011)

Так, приложением № 4 к Закону Тамбовской области от 01.12.2008г. № 462 « Об областном бюджете на 2009г. и плановый период 2010 и 2011г.» объем налоговых льгот, предоставленных обществу составил – 9 752 000 руб. на 2009г., фактически предприятием было заявлено 2 276 451 руб., сумма доначислений по налогу согласно решения – 49 788 руб.

Приложением № 3 к Закону Тамбовской области от 03.12.2009г. № 595 « Об областном бюджете на 2010г. и плановый период 2011 и 2012г.» объем налоговых льгот предоставленных обществу составил – 13 981 000 руб. на 2010г.,фактичсеки предприятие заявило льготу – 12225 885 руб., сумма доначисленного налога на имущества по решению составляет – 603 497 руб.

Приложением № 2 к Закону Тамбовской области от 24.12.2010г. № 723 « Об областном бюджете на 2011г. и плановый период 2012 и 2013г.» объем налоговых льгот предоставленных обществу составил – 25 098 000 руб. на 2011г., фактически предприятие заявило 12 555 000 руб., доначислено по решению налога на имущество – 172 194 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование законности принятого ненормативного акта Инспекция сослалась на то обстоятельство, что в исходя из положений инвестиционного соглашения № 215 о государственной поддержке инвестиционной деятельности от 10.11.2008г, заключенного Обществом с Администрацией Тамбовской области с учетом дополнения № 104 от 14.12.2012г. предусмотрено право Общества на освобождение от налога на имущество организаций в размере 87 087 тыс. руб.. в том числе в 2009 году - 2 276 тыс. руб., в 2010 году – 12 226 тыс. руб., в 2011г. – 12 226 тыс. руб.

При этом Инспекция указывает на то обстоятельство, что указанные объемы налоговых льгот уже использованы Обществом , а произведенные Инспекцией доначисления приведенные объемы льгот превышают.

Так, налоговый орган, фактически не оспаривая того обстоятельство, что Общество имеет право на льготу, предусмотренную п. 10 ст. 3 Закона № 170-З в отношении имущества, созданного и (или) приобретаемого для реализации инвестиционного проекта «Организация серийного производства колесных сельскохозяйственных тракторов в Тамбовской области», считает правомерным доначисление данных сумм налога в отношении вышеназванного имущества, поскольку согласно налоговых деклараций по налогу на имущество организаций Обществом были заявлены льготы за 2009 год в сумме 2 276 451 рубль, за 2010 год в сумме 12 225 885 рублей, за 2011 год в сумме 12 665 453 рубля, при этом указанные суммы точно соответствуют объему льгот, предусмотренному инвестиционным соглашением, заключенным с администрацией Тамбовской области.

В связи с чем налоговый органа отмечает, что суммы льгот в 2009-2011 годах Обществом полностью использованы, следовательно, суммы налога за соответствующие периоды, начисленные по вышеуказанным объектам в результате их несвоевременного отражения, подлежат уплате в бюджет.

Инспекция полагает, что региональное законодательство прямо предусматривает определение размера налоговых льгот в разрезе налогов в инвестиционном соглашении.

Согласно п. 5.2 Инвестиционного соглашения от 10.11.2008 № 215, заключенного между Администрацией Тамбовской области и Обществом в отношении инвестиционного проекта «Организация серийного производства сельскохозяйственных тракторов в Тамбовской области», льготы, устанавливаемые в данном соглашении, распространяются исключительно на инвестиционную деятельность Общества по выполнению указанного проекта. При этом указанная в таблице в п. 5.1. сумма налоговых льгот может быть откорректирована по фактическим расчетам по окончании каждого финансового года реализации проекта.

Таким образом, как указывает налоговый орган, при наличии оснований Администрация Тамбовской области вправе изменить сумму налоговых льгот по окончании финансового года, то есть внести изменения в инвестиционное соглашение № 215 в части корректировки суммы льготы. Ежегодно по окончании финансового года Администрация Тамбовской области на основании представленных Обществом документов вносило уточнения в Соглашение № 215 в отношении предельного размера суммы льгот по видам налогов.

При этом, Инспекция в обоснование своих возражений обращает внимание суда на то, что Закон №170-3 в статье 3 предусмотрел только общие основания предоставления льгот по налогу для участников инвестиционной деятельности.

В связи с чем полагает, что указанная статья должна применяться во взаимосвязи с иными законодательными актами, регулирующими правовые основы инвестиционной деятельности на территории Тамбовской области.

Указанные доводы Инспекции были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, в силу ст.56 НК  РФ льготы по региональным налогам могут устанавливаться законами субъекта Российской Федерации, аналогичные положения содержатся в п.2 ст.372 НК РФ.

При этом, вышеприведенными положениями налогового законодательства не предусматривается возможность установления налоговых льгот и их  объема на основании соглашения налогоплательщика и исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации.

Более того,  ст.6 Закон Тамбовской области № 303-З, определяющая полномочия органов  государственной власти в сфере государственной инвестиционной политики, также не предоставляет Администрации Тамбовской области полномочия по определению конкретного размера налоговых льгот, подлежащего предоставлению конкретному инвестору.

В постановлении Администрации Тамбовской области от 29.02.2008 года № 270 «Об утверждении  положения о предоставлении налоговых льгот и субсидий на возмещение затрат по уплате процентной ставки по кредитам и займам, привлекаемым для реализации инвестиционных проектов» также не предоставляет Администрации Тамбовской области полномочий по определению размеров налоговых льгот.

Напротив, указанное постановление содержит пункт 2.3., в котором отражено, что льгота по налогу на имущество организаций представляется в соответствии с Законом области от 28.11.2003 № 170-З «О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области».

Довод инспекции о том, что сумма льготы  с учетом доначислений Инспекции не была заявлена налогоплательщиком в налоговой декларации в связи с чем нет оснований для ее представления,  правомерно отклонены судом первой инстанции

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 20013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при применении статьи 56 НК РФ «в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.». в связи с чем в данном случае не имеет значения тот факт, что в декларациях по налогу на имущество за спорные налоговые периоды не были отражены в качестве льготируемых объекты основных средств, указанные в оспариваемом решении (телефонная канализация, кран, ограждение, объекты газового хозяйства, демонстрационный центр).

Как установлено судом первой инстанции, Обществом имеет право на использование в отношении указанных объектов налоговой льготы, предусмотренной п. 10 ст. 3 Закона № 170-3, от использования указанной льготы не отказывалась (использование льготы не приостанавливала), о наличии в отношении указанного имущества льготы заявила налоговому органу в ходе проведения проверки (возражения на акт проверки исх.№146 от 25.06.2013г., доводы, отраженные в апелляционной жалобе).

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Обществом было допущено несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета именно льготируемого имущества (полностью освобожденного от обложения налогом на имущество), данное нарушение не привело к неполной уплате налога на имущество. В связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество за 2009г.-2011г. в сумме 825 479 руб. , в том числе за 2009г. – 49788 руб., за 2010г. – 603 497 руб., за 2001г. – 172 194 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций в сумме 825 479 руб. у него также не имелось оснований и для начисления пеней по налогу на имущество в сумме 197 995 руб. за несвоевременную уплату налога.

На основании статьи 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Так как материалами дела доказана неправомерность доначисления Обществу налога на имущество организаций в сумме 825 479 руб., то в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 120 НК РФ. Ввиду чего привлечение Общества к налоговой ответственности  в виде взыскания штрафа в сумме 165 096 руб. является неправомерным

Исходя из изложенного, решение налогового органа от 08.07.2013 N 16-24/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 825 479 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 197 995 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 165 096 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, настаивающей на возможности предоставления налоговых льгот только в объеме, указанном в  соглашении налогоплательщика и Администрации Тамбовской области, подлежат отклонению судом , как противоречащие Налоговому кодекса Российской Федерации.   

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 по делу № А64-6024/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»