Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А36-4881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения о финансово-хозяйственных операциях недостоверны.

Довод о долгом сроке хранения приобретенного щебня известнякового, отсутствии его реальной транспортировке, равно как и обязанности суда области произвести проверку достоверности указанных в акте приема-передачи по договору хранения от 05.12.2011 сведений и рассмотреть довод налогового органа о его формальности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

Как следует из решения налогового органа от 07.02.2013 № 46, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества «Золотой колос» (т.4 л.д.1-33), в ходе ее проведения инспекцией были исследованы, в том числе, договор хранения от 05.12.2011 с обществом «Каменный карьер Голиковский» и акт приема-хранения щебня на хранение от 05.12.2011, что свидетельствует о том  налоговым органом уже был в полной мере следован вопрос о достоверности указанных документов.

Также апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы о недобросовестности общества «РемЖилПромСтрой», в том числе в связи с отсутствием у него возможности реального осуществления поставки с учетом местонахождения, состава имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления заявленных сделок (небольшая среднесписочная численность, отсутствие транспортных средств, складских помещений, отсутствие по юридическому адресу, номинальность руководителей). При этом апелляционная коллегия исходит из следующего. 

В постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Также не представлено инспекцией доказательств преднамеренного выбора налогоплательщиком общества «РемЖилПромСтрой» в качестве своего контрагента, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, а также того обстоятельства, что налогоплательщик знал либо в силу конкретных обстоятельств мог знать о нарушениях со стороны общества «РемЖилПромСтрой».

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Налоговым органом не доказано то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделки также подлежит отклонению.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции осуществлены налогоплательщиком вне связи с его хозяйственной деятельностью, путем создания формального документооборота и без направленности на получение реальной экономической выгоды от данных хозяйственных операций.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под предпринимательской  деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из указанного определения следует, что субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

Следовательно, то обстоятельство, что обществом «РемЖилПромСтрой» обязательства по договору поставки не исполнены, в связи с чем налогоплательщиком понесен убыток от финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств неправильного формирования  цены сделки и несоответствия ее рыночным ценам, обусловленного взаимозависимостью участников сделки,  не может  служить доказательством злоупотребления и направленности действий сторон на определенные налоговые последствия, создающие  условия для получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению товара, использованного в производственной деятельности общества, были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления обществом «Золотой колос» реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением щебня известнякового у общества «РемЖилПромСтрой».

Также в материалах дела имеются доказательства того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для вывода о завышении обществом «Золотой колос» налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 года, на сумму налоговых вычетов  7 662 253 руб.

Также не имелось у налогового органа оснований для предложения об уплате обществом «Золотой колос» суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 107 408 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 по делу № А36-4881/2013 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 по делу № А36-4881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                          М.Б.Осипова

                                                                                        Н.А. Ольшанская