Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А36-4881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включения обществом «Золотой колос» авансовых счетов-фактур в книгу покупок налоговым органом не оспаривается.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении  имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению щебня известнякового у общества «РемЖилПромСтрой» в связи с отсутствием фактической поставки оплаченного товара в адрес налогоплательщика.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что фактическая поставка товара не входит в число необходимых условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость при перечислении сумм оплаты в счет предстоящих поставок.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доказательств согласованных действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о намерении контрагента не исполнять обязательства по договору поставки, а также о том, что обществу «Золотой колос» должно было быть известно о нарушении контрагентом своих обязанностей по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной предварительной оплаты.

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, отзыва на нее и подтверждается материалами дела, директором общества «Золотой колос» в период заключения договоров поставки от 20.09.2011 и 30.09.2011  являлась Стрекалова (ранее Паринова) Е.А. При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем общества «РемЖилПромСтрой» с 22.07.2011 являлась Курдюмова О.А.

Следовательно, ссылка инспекции на взаимозависимость обществ «Золотой колос» и «РемЖилПромСтрой» в силу одного и того же состава учредителей и руководителей отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, которым не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе, без установления  всех обстоятельств сделок, не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок не соответствующими налоговому законодательству и для применения таких налоговых последствий, как аннулирование права на налоговый вычет.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что отношения между обществами «Золотой колос» и «РемЖилПромСтрой» повлияли на результаты сделки по реализации щебня известнякового.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены в статье 40 Налогового кодекса.

Признание лиц взаимозависимыми при осуществлении налогового контроля дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса.

Согласно положениям данного пункта статьи 40 Налогового кодекса, что когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В ходе проверки налоговым органом положения статьи 40 Налогового кодекса не применялись.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обществом «РемЖилПромСтрой» обязательства по поставке щебня выполнены не были, возврат сумм предварительной оплаты произведен не был. Впоследствии, а именно 15.09.2012, общество «РемЖилПромСтрой» было реорганизовано путем присоединения к обществу  «Капитал».

Обществом в материалы дела была представлена копия искового заявления о взыскании денежных средств от 05.12.2013, в соответствии с которым общество «Золотой колос» просило суд взыскать с общества «РемЖилПромСтрой» сумму долга  58 019 000 руб., образовавшегося в связи с неисполнением обязательств по договорам поставки от 20.09.2011 и от 30.09.2011 (т.5 л.д.49-51).

Согласно данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное заявление поступило в арбитражный суд Липецкой области 09.12.2013 и было возращено определением от 16.12.2013 года по делу № А36-6228/2013 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, общество «Капитал» прекратило свою деятельность также путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2013 внесена соответствующая запись.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно непринятия обществом мер к исполнению договора, а равно к возврату перечисленных авансовых платежей подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

В то же время, апелляционной коллегией учитываются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о реорганизации юридических лиц в форме присоединения, в соответствии с которыми при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, а ко второму переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (абзац 2 пункта 4 статьи 57 и пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса).

Поскольку реорганизация юридического лица не является обстоятельством, прекращающим  его обязательства, довод общества «Золотой колос» о невозможности взыскания задолженности по договорам поставки от 20.09.2011 и от 30.09.2011 после реорганизации общества «Капитал» путем присоединения несостоятелен.

Также апелляционной инстанцией отклоняется довод инспекции о создании замкнутой схемы движения денежных средств и видимости расчетов между участниками сделки. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как установлено налоговым органом на основании детализированных выписок по движению денежных средств по расчетным счетам организаций-участников сделки, предоставленных открытым акционерным обществом «Пробизнесбанк» за 2011 год, и закреплено в акте проверки от 20.05.2013 №17552, в период с 19.09.2011 по 23.09.2011 общество «Золотой колос» перечислило денежные средства в счет оплаты по договорам поставки от 20.09.2011 и 30.09.2011 в адрес контрагента – общества «РемЖилПомСтрой».

Указанные денежные средства были получены обществом «Золотой колос» от общества «АПК «Черноземье» по результатам реализации в адрес последнего недвижимого имущества и земельных участков по договорам купли-продажи недвижимого имущества, счетам-фактурам от 20.07.2011 № 16 и № 15 на общую сумму 60 982 207,83 руб. Факт перечисления денежных средств установлен налоговым органом в ходе проведенной ранее выездной налоговой проверки общества «Золотой колос». Переход права собственности на недвижимое имущество, как установлено налоговым органом также в ходе выездной проверки налогоплательщика, зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области.

В свою очередь, общество «РемЖилПомСтрой» перечислило денежные средства в сумме 58 019 000 руб. обществу «Ремпутьсантехмонтаж» по договору займа от 20.09.2011.

Впоследствии общество «Ремпутьсантехмонтаж» направило денежные средства также в счет погашения займа по договору от 20.09.2011, заключенному им с обществом «АПК «Черноземье».

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о создании замкнутой схемы движения денежных средств в сумме 58 019 000 руб. с возвратом их обществу «Золотой колос» в качестве оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным с обществом «АПК «Черноземье».

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, движение денежных средств, включая их возврат на расчетный счет налогоплательщика, происходило в короткие промежутки времени и с использованием одного банка, что, по мнению налогового органа, также свидетельствует о намерении общества и его контрагента создать видимость расчетов с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Так, из апелляционной жалобы следует, что обществом «Золотой колос» в адрес общества «РемЖилПомСтрой»  20.09.2011 было перечислено 4 732 000 руб., 21.09.2011 – 9 970 000 руб., 22.09.2011 – 21 070 000 руб. и 23.09.2011 – 26 218 000 руб., а всего 61 990 000 руб., в том числе 57 490 000 руб. за щебень.

Обществом «РемЖилПомСтрой» в адрес общества «Ремпутьсантехмонтаж» 20.09.2011 было перечислено 4 730 000 руб., 21.09.2011 – 9 969 000 руб., 22.09.2011 – 20 545 000 руб. и 23.09.2011 – 26 190 000 руб., а всего на сумму 61 434 000 руб.

Общество «Ремпутьсантехмонтаж», в свою очередь, 20.09.2011  перечислило  в адрес общества «АПК «Черноземье» 3 280 000 руб., 21.09.2011 – 13 705 200 руб., 22.09.2011 – 19 589 000 руб., 23.09.2011 – 24 042 000 руб., а всего на сумму 60 616 200 руб.

Впоследствии обществом «АПК «Черноземье» была произведена оплата за недвижимое имущество: 19.09-20.09.2011 – в сумме 7 799 502,40 руб., 21.09.2011 – в сумме 15 101 000 руб., 22.09.2011 – в сумме 16 313 000 руб. и 23.09.2011 – в сумме 26 219 940 руб., а всего на сумму 65 433 442,40 руб.

При отсутствии доказательств взаимозависимости и согласованности действий между обществом «Золотой колос» и остальными участниками сделок, а также при непредставлении налоговым органом доказательств влияния взаимоотношений между указанными юридическими лицами на финансовые результаты их хозяйственной деятельности, апелляционная коллегия с выводами инспекции согласится не может, поддерживая позиция суда области о том, что налоговым органом не доказан факт перечисления в одной и той же сумме и возврат в этой сумме к тому юридическому лицу, которое их первоначально перечислило и заявило налоговый вычет по авансированному товару.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы