Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А36-4881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года                                                                Дело № А36-4881/2013

город Воронеж                                                                                          

               Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 по делу № А36-4881/2013 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (ОГРН 1074807003150, ИНН 4807011424) о признании незаконным решений от 03.07.2013 № 2789 и № 846,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: Кукишевой Т.В., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 13.05.2014 № 03-22;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос»: Распопова А.А., представителя по доверенности от 02.04.2014,

 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – общество «Золотой колос», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) от 03.07.2013 № 2789 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 846 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

 Решением арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 03.07.2013 № 2789  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания решения от 03.07.2013 № 2789 недействительным, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значением для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что, как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка общества была окончена 25.10.2012, а уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года была представлена обществом 28.01.2013, то есть после окончания проверки, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для проверки и подтверждения сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета по уточненной декларации.

При этом, как полагает инспекция, судом первой инстанции не учтены обстоятельства представления обществом «Золотой колос» уточненных налоговых деклараций за 3-й и 4-й кварталы 2011 года, тогда как обществами «Задонскагрокомплекс» и «Золотой колос» с привлечением одних и тех же контрагентов – обществ «РемЖилПросСтрой» и «Ремпутьсантехмонтаж», являющихся взаимозависимыми,  - заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в уточненной налоговой декларации после проведения выездной проверки. Суммы налога, заявленные к возмещению, практически равны сумме доначислений по результатам выездной проверки.

По мнению инспекции, арбитражный суд области, проверяя правомерность получения обществом «Золотой колос» налоговой выгоды, ограничился формальным анализом представленных налогоплательщиком документов и фактически не оценил доказательства налогового органа, подтверждающие имитацию финансово-хозяйственных операций по поставке товара.

Так, налоговый орган указывает, что в результате проведенной камеральной проверки им были собраны достоверные и достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о создании обществом «Золотой колос» видимости гражданско-правовых отношений по приобретению щебня у общества с ограниченной ответственностью «РемЖилПромСтрой» (далее – общество «РемЖилПромСтрой»), а именно: неисполнение поставщиком договора, по которому произведена предварительная оплата, а также непринятие обществом мер к исполнению договора; отсутствие возврата полученных авансовых платежей; отсутствие доказательств уплаты обществом «РемЖилПромСтрой» налога на добавленную стоимость со спорных хозяйственных операций; создание замкнутой схемы движения денежных средств и создание видимости расчетов между участниками сделки;  разовый характер сделки при отсутствии доказательств намерения фактически ее исполнить; отсутствие возможности реального осуществления поставки с учетом местонахождения, состава имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления заявленных сделок (небольшая среднесписочная численность, отсутствие транспортных средств, складских помещений, отсутствие по юридическому адресу, номинальность руководителей); отсутствие экономического обоснования целесообразности сделки.

Так, налоговый орган полагает, что, принимая акт приема-передачи по договору хранения от 05.12.2011 в качестве надлежащего доказательства возможности обеспечения приема и хранения щебня в соответствующем количестве, арбитражный суд первой инстанции обязан был проверить достоверность указанных в нем данных и рассмотреть довод налогового органа о его формальности.

Также инспекция основывает свои выводы на результатах выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Задонскагрокомплекс» (далее – общество «Задонскагрокомплекс»), проведенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области, в ходе которой было установлено отсутствие реализации щебня указанным лицом в полном объеме, а также факт хранения остатков в течение более трех лет на территории открытого акционерного общества «Каменный карьер Голиковский» (далее – общество «Каменный карьер Голиковский»), директором которого до 27.08.2013 являлся Аипов Д.А., также занимавший должность директора общества «Золотой колос» с 30.10.2012.

На основании материалов данной проверки, налоговый орган, в том числе, пришел к выводу о влиянии на результаты деятельности, в том числе, между обществами «Золотой колос», «РемЖилПромСтрой», «Каменный карьер Голиковский», обществом с ограниченной ответственностью «Ремпутьсантехмонтаж» (далее – общество «Ремпутьсантехмонтаж») и обществом с ограниченной ответственностью «АПК «Черноземье» (далее – общество «АПК «Черноземье») в связи с присутствием одних и тех же лиц в составе учредителей и руководителей данных организаций. Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует также о согласованности действий указанных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить реальную сделку.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание, что на момент вынесения оспариваемых налогоплательщиком решений, срок поставки щебня по договору поставки от 20.09.2011 наступил, однако общество не воспользовалось ни одним из способов защиты своих прав.

При этом из анализа денежных средств следует, что все расчеты в цепочке поставщиком щебня произведены с использованием одного банка, расчетный счет в котором обществами «Золотой колос» и «РемЖилПромСтрой» открыты непосредственно перед осуществлением спорных операций, договоры займа заключены между обществами «РемЖилПромСтрой», «Ремпутьсантехмонтаж» и «АПК «Черноземье» в одни день – 20.09.2011. Указанные факты, с учетом сопоставления дат движения денежных средств по расчетным счетам, как полагает инспекция, свидетельствуют о транзитном характере платежей, что является одним из доводов о направленности действий общества «Золотой колос» на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, его доводы оценены судом области по отдельности, без учета их взаимосвязи и совокупности, в связи с чем требования общества были удовлетворены необоснованно.

Налогоплательщик в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в оценке совершенных хозяйственных  операций с обществом «РемЖилПромСтрой», общество «Золотой колос» указывает,  что при принятии решения судом области были полно и всесторонне оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Общество также обращает внимание на то, что налоговым органом не доказана взаимозависимость между налогоплательщиком и его контрагентом, который 15.09.2012 присоединился к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», прекратившему свою деятельность по состояние на 16.12.2013, в связи с чем произвести взыскание задолженности не представляется возможным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно создания замкнутой схемы и видимости расчетов между участниками сделки, общество указывает, что денежные средства для оплаты по договору поставки были получены от общества «АПК «Черноземье» в связи с реализацией последнему недвижимости и земельных участков, после чего большая часть денежных средств от данных сделок была направлена на расчеты с обществом с ограниченной ответственностью «Сады Ключа Жизни».

Полагая ошибочной приведенную инспекцией схему движения денежных средств, общество указывает, что сначала денежные средства 19-23 и 28 сентября 2011 года поступали от общества «АПК «Черноземье» на расчетный счет общества «Золотой колос» за проданные земельные участки и недвижимость, и только потом из этих денежных средств обществом «Золотой колос» перечислялись денежные средства в качестве предоплаты за щебень известняковый в адрес общества «РемЖилПромСтрой».  Иных источников для осуществления авансовых платежей, кроме выручки, полученной от общества «АПК «Черноземье», у общества не имелось.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств того, что договор хранения от 05.12.2011, заключенный  с обществом «Каменный карьер Голиковский», являлся формальным, тем более, что указанное предприятие производит добычу и реализацию щебня известнякового и имеет для этого  необходимые материально-технические средства, включая площадки для хранения.

Общество, анализируя приведенные в апелляционной жалобе сведения об учредителях и руководителях обществ, поясняет, что на момент заключения договоров поставки (20.09.2011 и 30.09.2011) и осуществления предварительной оплаты (с 20.09.2011 по 12.10.2011) единственным учредителем общества «Золотой колос» была Стрекалова (Паринова) Е.А., директором – Голиков С.И. Директором и учредителем общества «РемЖилПромСтро» была Курдюмова О.А., а руководителем «Ремпультсантехмонтаж» на момент совершения сделки с обществом «Золотой колос» (05.12.2011) была Шибанова Н.А.

Таким образом, общество указывает на отсутствие взаимозависимости и согласованности действий между учредителями и руководителями указанных организаций в период совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, решение арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 обжалуется налоговым органом лишь в части признания недействительным решения налогового органа от 03.07.2013 № 2789 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле,  не заявлялось,  соответствующих возражений также  не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения  лишь в обжалуемой  инспекцией части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 общество «Золотой колос» представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 7 по Липецкой области первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый  квартал 2011 года, в которой отразило  оборот по реализации  товаров в сумме 1 271 руб. и исчисленный с данной реализации налог на добавленную стоимость в сумме 229 руб., отраженный обществом к уплате в бюджет.

28.01.2013 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 7 по Липецкой области обществом была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года, в которой общество указало сумму реализации – 3 014 250 руб., исчислив с нее сумму налога на добавленную стоимость 542 565 руб. Также в декларации обществом были отражены суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок в сумме 3 702 860 руб.,