Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А14-12964/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потерпевшего заключить сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна для потерпевшего и носит реальный, а не предположительный характер.

По смыслу нормы п. 1 ст.179 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле, искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Статья 179 ГК РФ рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. При совершении такой сделки представителем искажается действительная воля представляемого им лица. Для удовлетворения иска по названному основанию заинтересованное лицо (потерпевший) должно доказать: наличие субъектного состава (сделка от имени одной стороны совершается представителем); наличие умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной.

По смыслу п.1 ст.179 ГК РФ злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной предполагает наличие умышленного соглашения с целью нанесения какого-либо ущерба представляемому либо получения какой-либо выгоды. Для признания сделки недействительной по данному основанию должна быть доказана вина представителя потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции  судом обоснованно сделан вывод о вине в данном случае бывшего руководителя ОАО «Рудгормаш» Воробьева И.В.

Однако, доказательства привлечения Воробьева И.В. к уголовной ответственности в связи с заключением оспариваемых соглашений суду не представлены. Из текста обвинительного заключения следует, что Воробьев И.В. имеет процессуальный статус свидетеля по уголовному делу.

Доказательства невыгодности оспариваемых соглашений для должника, в том числе в форме занижения стоимости переданного в качестве отступного имущества либо фактического отсутствия задолженности, погашенной в результате их заключения, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемых соглашений недействительными в соответствии со ст.179 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.220 УПК РФ обвинительное заключение представляет собой завершающий предварительное следствие процессуальный документ, на основании которого прокурор разрешает вопрос о направлении дела в суд. В нем подводятся итого досудебного производства по уголовному делу, обосновываются выводы следователя о виновности обвиняемого со ссылками на собранные доказательства, производится юридическая квалификация его действий, формулируется в окончательном виде обвинение. Обвинительное заключение устанавливает пределы предстоящего судебного разбирательства, которое производится в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, которое было им предъявлено.

Статьей 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Чекменева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.174.1 УК РФ, ст.196 УК РФ, копия которого представлена в материалы настоящего дела, не может быть признано доказательством, отвечающим требованиям допустимости при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной.

Из материалов дела не усматривается, что уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании каких-либо сделок должника.

В соответствии с п.1 ст.147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п.1 ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

После полной реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, и расчетов с кредиторами конкурсный управляющий ОАО «Рудгормаш» в соответствии с требованиями п.1 ст.147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства и заявил ходатайство о его завершении.

Поскольку мероприятия конкурсного производства к моменту рассмотрения вышеуказанного отчета были полностью завершены, суд принял данный отчет и 14.06.2013 вынес определение о завершении конкурсного производства.

В последствие постановлением от 11.12.2013 данное определение суда было отменено в апелляционном порядке. Основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции послужило исключительно обращение уполномоченного органа после завершения конкурсного производства в ноябре 2013 года с заявлениями о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в удовлетворении которых судом отказано.

В то же время на момент представления конкурсным управляющим в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства, заявления им ходатайства о завершении конкурсного производства и рассмотрения их судом первой инстанции препятствия для завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Рудгормаш», в том числе в форме наличия нерассмотренных споров в отношении имущества должника, отсутствовали.

Кроме того, судом правомерно учтено, что необоснованное затягивание сроков конкурсного производства влечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве и тем самым уменьшает шансы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на соразмерное их удовлетворение.

В соответствии с ч.ч. 1- 4, 7 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке Арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И. удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы достаточными доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных  жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 12.02.2014  года по делу №А14-12964/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Воронежской области без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов