Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А14-12964/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2014 г.                                                           Дело № А14-12964/2007

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Корнюшина Ю.И., доверенность от 13.06.2013г., № 36 АВ 0991214, удостоверение № 731602,

от конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И.: Лавров К.В., доверенность от 25.12.2013г., № б/н, удостоверение адвоката № 1143.

от ЗАО «Управляющая горная машиностроительная компания – Рудгормаш»: Врачев Д.Б., доверенность от 20.11.2012г., № 4, удостоверение адвоката № 36/1919,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу №А14-12964/2007 (судья Коновкина Т.М.) о признании ОАО «Рудгормаш» (ОГРН 1023601573302 ИНН 3650001624) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии финансов» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом открытого акционерного общества «Рудгормаш».

Определением суда от 27.11.2007 требования ООО «Технологии финансов» признаны обоснованными, в отношении ОАО «Рудгормаш» введено наблюдение.

Решением суда от 14.05.2008 ОАО «Рудгормаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся судом в порядке ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 14.06.2013 конкурсное производство в отношении ОАО «Рудгормаш» было завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 данное определение суда первой инстанции отменено.

Определениями суда от 17.04.2008, 16.09.2008, от 25.09.2008 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет.

ФНС России 05.12.2013 в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений о возбуждении уголовного дела в отношении бывших руководителей должника по заявлению Макеева С.В. и Макеевой М.С., об обстоятельствах этого уголовного дела и его движении;

- не принятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц путем оспаривания соглашений об отступном;

- принятии мер к завершению конкурсного производства до выполнения всех действий по формированию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных ФНС России требований отказано.

ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Управляющая горная машиностроительная компания – Рудгормаш»  возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 часов 20 минут 20.05.2014 года до 17 часов 30 минут 20.05.2014 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в силу ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из нормы п.1 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Требований об обязательности указания арбитражным управляющим в своих отчетах сведений о возбуждении уголовных дел в отношении бывших руководителей должника, их обстоятельствах и движении вышеуказанные нормы не содержат.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» по своим форме и содержанию полностью соответствуют требованиям ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в отчетах конкурсного управляющего  сведений о возбуждении уголовного дела  по заявлению Макеева С.В. и Макеевой М.С. по ст. 196 УК РФ лишило возможности принятия собранием кредиторов решения об обращении конкурсного управляющего в суд с требованием об оспаривании сделок должника, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта  в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что уполномоченный орган был осведомлён о наличии уголовного дела, возбуждённого по ст. 196 УК РФ. Так в рамках расследования данного уголовного дела в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа и МИФНС России №12 по Воронежской области проводились выемки документов, касающихся деятельности ОАО «Рудгормаш», а также допрашивались должностные лица УФНС России по Воронежской области (л.д. 49-68 т. 11).

При этом в текстах постановлений следственных органов о возбуждении перед судом ходатайств о производстве выемки и текстах судебных актов о разрешении производства выемки фактически изложены обстоятельства уголовного дела и фабула обвинения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного

Самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, доводы уполномоченного органа об отсутствии у него информации об уголовном деле в отношении бывших руководителей должника Чекменева А.Н. и Енина В.В. нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В связи с чем он, в частности, на основании п.3 названной статьи вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

Одним из доводов жалобы уполномоченного органа было нарушение конкурсным управляющим Полонянкиным А.И. требований п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые сводятся к неосуществлению им действий по оспариванию вышеуказанных соглашений об отступном по основаниям п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.179 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2007 между ЗАО «Производственная компания «Рудгормаш» (правопредшественником ЗАО «Объединенная промышленная компания») и ОАО «Рудгормаш» было заключено соглашение об отступном №1, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО «Рудгормаш» перед ЗАО «Производственная компания «Рудгормаш» по уплате арендной платы по договорам аренды на сумму 10 721 031 руб. 60 коп. ОАО «Рудгормаш» передает ЗАО «Производственная компания «Рудгормаш» оборудование, перечень которого указан в Приложении №1 к соглашению.

23.07.2007 между ЗАО «Материально-техническая компания «Рудгормаш» (правопредшественником ЗАО «Объединенная промышленная компания») и ОАО «Рудгормаш» было заключено соглашение об отступном №2, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО «Рудгормаш» перед ЗАО «Материально-техническая компания «Рудгормаш» по уплате арендной платы по договорам аренды на сумму 1 287 996 руб. 69 коп. ОАО «Рудгормаш» передает ЗАО «Материально-техническая компания «Рудгормаш» оборудование, перечень которого указан в Приложении №1 к соглашению.

14.08.2007 между ЗАО «Объединенная промышленная компания» и ОАО «Рудгормаш» было заключено соглашение об отступном №1, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО «Рудгормаш» перед ЗАО «Объединенная промышленная компания» по уплате арендной платы по договорам аренды на сумму 4 886 666 руб. ОАО «Рудгормаш» передает ЗАО