Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А14-12964/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Объединенная промышленная компания» оборудование, перечень которого указан в Приложении №1 к соглашению.

15.08.2007 между ЗАО «Объединенная промышленная компания» и ОАО «Рудгормаш» было заключено соглашение об отступном №2, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО «Рудгормаш» перед ЗАО «Объединенная промышленная компания» по уплате арендной платы по договорам аренды на сумму 1 217 225 руб. 46 коп. ОАО -«Рудгормаш» передает ЗАО «Объединенная промышленная компания» оборудование, перечень которого указан в Приложении №1 к соглашению.

27.04.2007 между ЗАО «Материально-техническая компания «Рудгормаш» (правопредшественником ЗАО «Объединенная промышленная компания») и ОАО «Рудгормаш» было заключено соглашение об отступном №2, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО «Рудгормаш» перед ЗАО «Материально-техническая компания «Рудгормаш» по уплате арендной платы по договорам аренды на сумму 4 380 980 руб. ОАО «Рудгормаш» передает ЗАО «Материально-техническая компания «Рудгормаш» оборудование, перечень которого указан в Приложении №1 к соглашению.

19.12.2006 между ЗАО «Производственная компания «Рудгормаш» (правопредшественником ЗАО «Объединенная промышленная компания») и ОАО «Рудгормаш» было заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества кредитору, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО «Рудгормаш» перед ЗАО «Производственная компания «Рудгормаш» по уплате арендной платы по договорам аренды на сумму 6 035 000 руб. ОАО «Рудгормаш» передает ЗАО «Производственная компания «Рудгормаш» объекты недвижимости, перечень которых указан в п.2 соглашения.

29.12.2006 между ЗАО «Производственная компания «Рудгормаш» (правопредшественником ЗАО «Объединенная промышленная компания») и ОАО «Рудгормаш» было заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества кредитору, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО «Рудгормаш» перед ЗАО «Производственная компания «Рудгормаш» по уплате арендной платы по договорам аренды на сумму 2 838 000 руб. ОАО «Рудгормаш» передает ЗАО «Производственная компания «Рудгормаш» объекты недвижимости, перечень которых указан в п.2 соглашения.

19.12.2006 между ЗАО «Управляющая компания «Рудгормаш» (правопредшественником ЗАО «Объединенная промышленная компания») и ОАО «Рудгормаш» было заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества кредитору, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО «Рудгормаш» перед ЗАО «Управляющая компания «Рудгормаш» по уплате арендной платы по договорам аренды на сумму 9 103 000 руб. ОАО «Рудгормаш» передает ЗАО «Управляющая компания «Рудгормаш» объекты недвижимости, перечень которых указан в п.2 соглашения.

19.12.2006 между ЗАО «Материально-техническая компания «Рудгормаш» (правопредшественником ЗАО «Объединенная промышленная компания») и ОАО«Рудгормаш» было заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества кредитору, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО «Рудгормаш» перед ЗАО «Материально-техническая компания «Рудгормаш» по уплате арендной платы по договорам аренды на сумму 7 110 000 руб. ОАО «Рудгормаш» передает ЗАО «Материально-техническая компания «Рудгормаш» объекты недвижимости, перечень которых указан в п.2 соглашения.

Согласно п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что соглашения об отступном от 23.07.2007, 14.08.2007 и 15.08.2007 формально подпадают под признаки сделок с предпочтением, предусмотренных п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем факт не оспаривания конкурсным управляющим данных сделок не мог повлечь нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку уполномоченный орган имеет право на оспаривание сделок должника по этому основанию наравне с арбитражным управляющим, чем он и воспользовался, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении вышеуказанного заявления ФНС России судом было установлено, что тексты оспариваемых соглашений приобщены к материалам настоящего дела о банкротстве в январе 2008 года, поскольку они были приложены к заявлению ЗАО «Объединенная промышленная компания» об установлении требования кредитора к ОАО «Рудгормаш», поступившему в арбитражный суд 25.12.2007.

Требования уполномоченного органа впервые были установлены в настоящем деле о банкротстве 17.04.2008.

Начиная с указанной даты, действуя добросовестно и разумно, уполномоченный орган имел возможность и должен был ознакомиться с материалами дела о банкротстве и, соответственно, с приобщенными к ним соглашениями об отступном.

Из содержания данных соглашений буквально следует, что в результате их заключения и исполнения имело место удовлетворение денежного требования ЗАО «Объединенная промышленная компания» и его правопредшественников к должнику.

Имея достоверные сведения как о наличии задолженности по обязательным платежам и сроках её образования, уполномоченный орган, ознакомившись с текстами соглашений, мог и должен был сделать вывод о наличии оснований для оспаривания данных соглашений на основании п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в ходе проведения мероприятий по осуществлению налогового контроля в соответствии со ст.93 НК РФ ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в адрес ЗАО «Объединенная промышленная компания» было предъявлено требование №1 от 31.08.2009, в котором в числе прочих документов были затребованы приложения к оспариваемым соглашениям (л.д. 120-123 т. 11).

Во исполнение этого требования сопроводительным письмом исх.№75 от 02.09.2009 ЗАО «Объединенная промышленная компания» направило в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области тексты вышеуказанных соглашений и приложений к ним (л.д. 124-125 т. 11).

На данном сопроводительном письме имеется отметка о получении документов сотрудником МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 09.09.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ участники гражданских правоотношений осуществляют гражданские права по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что уполномоченный орган своим правом на оспаривание сделок должника, в пределах установленных законом сроков исковой давности, не воспользовался.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным довод конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом сроков исковой давности в отношении обжалования бездействия конкурсного управляющего по оспариванию соглашений об отступном от 23.07.2007, 14.08.2007 и 15.08.2007 по основаниям п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», следует, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле, имел возможность оценить соглашения об отступном на предмет их оспаривания по основаниям п. 3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как минимум с момента установления первого из его требований в деле о банкротстве. Он также на протяжении всей процедуры конкурсного производства участвовал в собраниях кредиторов и знакомился с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, из которых следует, что действия по оспариванию сделок должника конкурсным управляющим не осуществляются.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов должника был образован комитет кредиторов.

Собранием кредиторов ОАО «Рудгормаш» от 05.02.2009 принято решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

После чего 10.03.2009 состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В данном собрании принимали участие представители уполномоченного органа.

Из отчета конкурсного управляющего от 10.03.2009, представленного в материалы дела о банкротстве, следует, что действия по оспариванию сделок должника конкурсным управляющим не осуществлялись (л.д. 76-111, т. 11).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела информации о совершении должником вышеуказанных сделок, доступной уполномоченному органу, как лицу, участвующему в деле, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности по обращению в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в отношении оспаривания сделок с предпочтением следует исчислять именно с 10.03.2009.

Таки образом, к моменту обращения с настоящей жалобой, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности уполномоченным органом в данном случае пропущен.

Доводы уполномоченного органа о наличии у соглашений об отступном признаков кабальных сделок документально не подтверждены.

В силу п. 1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки недействительной по признакам кабальности необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена потерпевшим вынуждено под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего;

- другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и использует их для собственной выгоды.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете сделки и т.п. с целью склонить его к совершению сделки.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Угроза имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они направлены на принуждение потерпевшего заключить сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна для потерпевшего и носит реальный, а не предположительный характер.

По смыслу нормы п.1 ст.179 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле, искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Доводы уполномоченного органа о наличии у соглашений об отступном признаков кабальных сделок документально не подтверждены.

В силу п.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки недействительной по признакам кабальности необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена потерпевшим вынуждено под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего;

- другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и использует их для собственной выгоды.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете сделки и т.п. с целью склонить его к совершению сделки.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Угроза имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они направлены на принуждение