Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А35-7629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

продукцию №01-К1 от 11.04.2012г., №01-К2 от 14.04.2012.

Согласно п.1.2. Устава ОАО «НИИЭлектроагрегат» единственным учредителем является Государственная корпорация Ростех.

В соответствии с  п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (п. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации должника в качестве заказчика на официальном сайте (www.zakupki.gov/ru), а также сведения о размещении сообщений о предстоящей закупке,  в соответствии с условиями контрактов.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права, либо специализированная организация.

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, соблюдением требований о проведении торгов является опубликование извещения о проведении торгов в печатном издании и одновременно размещение на официальном сайте.

Таким образом, недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона.

Как уже сказано выше, в  материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о публикации на сайте ОАО «НИИЭлектороагрегат» и официальном сайте в сети Интренет  сведений о проведении торгов, а также регистрации должника в качестве заказчика в установленном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание также следующее.

Из пункта 2.1. Контрактов следует, что ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания, утвержденного Заказчиком и согласованного с Исполнителем и ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно указанному ГОСТУ, он распространяется на опытно-конструкторские работы и составные части ОКР по созданию (модернизации) систем, комплексов, образцов военной техники и их составных частей, выполняемых в интересах обороноспособности и безопасности РФ в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, следует, что исходя из условий контрактов, работы выполнялись в рамках гособоронзаказа. При этом, для выполнения  данных работ военные представительства осуществляют жесткий контроль на всех этапах создания военной продукции, начиная с момента заключения договора и заканчивая сдачей-приемкой готовой продукции.

При выполнении такого рода работ устанавливаются определенные этапы их выполнения, в том числе в соответствии с вышеупомянутым в Контрактах ГОСТ РВ 15.203-2001.

В нарушение данных требований не разработан технический проект, не проводились межведомственные испытания и не утверждалась рабочая конструкторская документация (РКД).

В материалах дела отсутствует заключение в отношении эскизного проекта по спорным контрактам.

При этом, при выполнении данных работ необходимо согласование (визирование) подлинников РКД с ВП МО РФ.

Таким образом, перечень этапов ОКР по вышеуказанным контрактам, а также акты сдачи-приемки, представленные в материалы дела, не соответствуют положениям ГОСТ РВ 15.203-2001, не были предметом согласования с ВП МО РФ, из чего следует, что спорные работы не могли быть выполнены.

Кроме того, согласно ответу  148 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (исх.№148/182 от 15.05.2014г.)  в 2012-2013 г.г.  ОАО «НИИЭлектроагрегат» не проводило и не заявляло опытно-конструкторских работ, соответственно никакие работы не курировались и опытные образцы от Абхазо-Российского предприятия  ООО «АПС-РУС LLM» не принимались.

Доказательств отражения выполненных работ как у заявителя, так и должника в бухгалтерском или налоговом учете  в материалы дела не представлено. При этом, в учете должника по счету 10 в 2012 году отсутствуют сведения о факте получения опытных образцов, а также сведения о  кредиторской задолженности перед заявителем.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что подлинные документы, на основании которых были заявлены требования, не были представлены для обозрения суду, при том, что судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось Абхазо-Российскому предприятию ООО «АПС-РУС LLM» представить  данные документы в судебное заседание. Также не были представлены и доказательства невозможности представления подлинных документов для обозрения суду (акты об изъятии запрашиваемых документов правоохранительными органами, акты утраты,  порчи документов и т.д.).

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Цыплаков Ю.В., пояснил суду, что спорные акты сдачи-приемки работ, датированные 2012 подписывались непосредственно Цыплаковым Ю.В., но в период августа-октября 2013, при этом, также пояснил, что работы, указанные в актах приема работ им не производились, никому не передавались, и не обозревались.

В материалы дела заявителем представлены  также выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц,  свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Абхазо-Российское совместное предприятие ООО «АПС-РУС LLM» государственной регистрации № АВ 000066, выданное министерством Юстиции Республики Абхазия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Более того, заявителем в материалы дела представлены только самостоятельно заверенные копии указанных выше выписок и свидетельств, надлежаще заверенных копий (лицом выдавшим представляемые документы), либо оригиналы данных документов для обозрения суду заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Российского совместного предприятия  ООО «АПС-РУС LLM» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «НИИЭлектроагрегат» не подлежат удовлетворению, в связи с чем, определение Арбитражного суда Курской области подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 года по делу №А35-7629/2012 в части  признания требований  Абхазо-Российского предприятия  ООО «АПС – РУС LLM» в размере 1 062 000 руб.  основного долга, 212 000 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский  институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством отменить.

В удовлетворении требований Абхазо-Российского предприятия  ООО «АПС – РУС LLM» в размере 1 062 000 руб. основного долга, 212 000 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский  институт электроагрегатов и передвижных электростанций отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 года по делу №А35-7629/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абхазо-Российского предприятия  ООО «АПС – РУС LLM»  без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               А.А. Сурненков