Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А35-7629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

«АПС – РУС LLM» высказали свои возражения .

Представители заявителя апелляционной жалобы - Абхазо-Российского предприятия ООО «АПС – РУС LLM» в судебные заседания апелляционной инстанции не являлись, доказательства их надлежащего извещения о дате и месте судебных заседаний у суда имеется.

Конкурсным управляющим ОАО «НИИЭлектроагрегат» Науменко П.П. были заявлены следующие ходатайства: ходатайство от 31.03.2014 об истребовании из УМВД России по Курской области  копии заключении эксперта; заявление №114с от 31.03.2014 в дополнение к заявлению о назначении экспертизы документов (со ссылкой на листы дела в отношении документов, приобщенных к материалам дела); ходатайство №117 от 31.03.2014 об обязании  в суд явки  для допроса в качестве свидетеля Лушба А.Н. и вызова для отбора образцов подписей Гвоздева И.В., Яковлева О.А., Сергеева А.И., ходатайство №115 от 31.03.2014 об истребовании из УМВД России по Курской области копии заключения эксперта, представленного в материалы уголовного дела №5172 , которые суд принял к рассмотрению, а также заявлено ходатайство о фальсификации  представленных заявителем доказательств.

От ОАО «Электроагрегат» также  поступило  заявление о фальсификации представленных заявителем доказательств.

Рассмотрев указанные ходатайства и заявления, суд апелляционной инстанции определил  их отклонить в связи с отсутствием правовых оснований, с учетом ст.ст.66, 161, 268АПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о допросе в качестве свидетеля Цыплакова Ю.В.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 в части признания требований Абхазо-Российского предприятия следует отменить, удовлетворив апелляционные жалобы конкурсного  «НИИЭлектороагрегат» Науменко П.П., ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ОАО Электроагрегат», оставив при этом без удовлетворения апелляционную жалоб Абхазо-Российского предприятия ООО «АПС – РУС LLM» по следующим основаниям.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Абхазо-Российское совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «АПС – РУС LLM» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлениями об установлении требований  по договору № 11-04/12-ОКР от 11 апреля 2012 года в размере 920 400 руб. 00 коп., в том числе: 767 000 руб. основного долга, 153 400 руб. неустойки, по договору № 14-04/12-ОКР от 14 апреля 2012 года в размере 1 062 000 руб. 00 коп., в том числе: 885 000 руб. основного долга, 177 000 руб. неустойки, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что между Совместным предприятием обществом с ограниченной ответственностью «АПС – РУС LLM» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством» (заказчик) заключены договор 11-04/12-ОКР от 11 апреля 2012 года на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка системы электропитания кузова-фургона из состава изделия ЭД2х16-Т400 и обеспечения жизнедеятельности оператора системы автономного электроснабжения», шифр ОКР «КОМФОРТ-1», договору № 14-04/12-ОКР от 14 апреля 2012 года на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка системы электропитания кузова-фургона из состава изделия ЭД2х30-Т400 и обеспечения жизнедеятельности оператора системы автономного электроснабжения», шифр ОКР «КОМФОРТ-2», согласно которым исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящих договоров и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты разработки системы электроснабжения кузова-фургона из состава изделия ЭД2х16-Т400 и ЭД2х30-Т400 по опытно-конструкторской работе по теме: «Разработка системы электропитания кузова-фургона из состава изделия ЭД2х16-Т400 и обеспечения жизнедеятельности оператора системы автономного электроснабжения», шифр ОКР «КОМФОРТ-1» и «Разработка системы электропитания кузова-фургона из состава изделия ЭД2х30-Т400 и обеспечения жизнедеятельности оператора системы автономного электроснабжения», шифр ОКР «КОМФОРТ-2».

ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в календарном плане проведения ОКР ил ТЗ к ОКР. Срок исполнение работ по договору № 11-04/12-ОКР от 11 апреля 2012 года – 10 сентября 2012 года, по договору № 14-04/12-ОКР от 14 апреля 2012 года – 15 сентября 2012 года (пункт 4.1 Договоров).

Согласно пункта 5.2 Договоров работа считается принятой с даты подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из протокола № 01-К1 согласования цены на научно-техническую продукцию к Договору № 11-04/12-ОКР от 11 апреля 2012 года сторонами договора достигнуто соглашение о величине договорной цены на создание (передачу) научно-технической продукции в сумме 650 000 руб. без НДС (18%), НДС (18%) – 117 000 руб.

Исходя из протокола № 01-К2 согласования цены на научно-техническую продукцию к Договору № 14-04/12-ОКР от 14 апреля 2012 года сторонами договора достигнуто соглашение о величине договорной цены на создание (передачу) научно-технической продукции в сумме 750 000 руб. без НДС (18%), НДС (18%) – 135 000 руб.

По договору № 11-04/12-ОКР от 11 апреля 2012 года стороны провели приемку Этапа 1: разработка пояснительной записки (ПЗ), договорная цена этапа составляет 85 000 руб. без учета НДС, - согласно акта приемки этапа ОКР. Этап 1, шифр «КОМФОРТ-1» от 14 мая 2012 года; Этапа 2: разработка рабочей конструкторской документации на системы электропитания кузова-фургона КЗ-П4А, договорная цена Этапа 2 составляет 315 000 руб. – согласно акта приемки этапа ОКР. Этап 2, шифр «КОМФОРТ 1» от 12 июля 2012 года; Этапа 3: изготовление по разработанной рабочей конструкторской документации опытного образца изделия «КОМФОРТ-1» на систему электропитания кузова-фургона К3-П4А, проведение ПИ, сдача материально-технического образца изделия «КОМФОРТ-1» заказчику и разработка Бюллетеня на модернизацию изделия ЭД2х16-Т400, договорная цена Этапа 3 составляет 250 000 руб. - согласно акта приемки этапа ОКР. Этап 3, шифр «КОМФОТР-1» от 07 сентября 2012 года.

07 сентября 2012 года между сторонами подписан акт материально- технической приемки опытного образца по ОКР Разработка системы электропитания кузова-фургона из состава изделия ЭД2х16-Т400 и обеспечения жизнедеятельности оператора системы автономного электроснабжения», шифр ОКР «КОМФОРТ-1» по договору № 11-04/12-ОКР от 11 апреля 2012 года, согласно которого работы по договору исполнены полностью в соответствии с условиями договора, аванс по ОКР не выплачивался, следует к перечислению 650 000 руб. и НДС (18%) – 117 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность ОАО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством» перед Совместным предприятием обществом с ограниченной ответственностью «АПС – РУС LLM» по договору № 11-04/12-ОКР от 11 апреля 2012 года составляет 650 000 руб. и НДС (18%) – 117 000 руб. основного долга.

По договору № 14-04/12-ОКР от 14 апреля 2012 года стороны провели приемку Этапа 1: разработка пояснительной записки (ПЗ), договорная цена этапа составляет 85 000 руб. без учета НДС, - согласно акта приемки этапа ОКР. Этап 1, шифр «КОМФОРТ-2» от 14 мая 2012 года; Этапа 2: разработка рабочей конструкторской документации на системы электропитания кузова-фургона КЗ-П4А, договорная цена Этапа 2 составляет 415 000 руб. – согласно акта приемки этапа ОКР. Этап 2, шифр «КОМФОРТ-2» от 14 июля 2012 года; Этапа 3: изготовление по разработанной рабочей конструкторской документации опытного образца изделия «КОМФОРТ-2» на систему электропитания кузова-фургона К3-П4А, проведение ПИ, сдача материально-технического образца изделия «КОМФОРТ-2» заказчику и разработка Бюллетеня на модернизацию изделия ЭД2х30-Т400, договорная цена Этапа 3 составляет 250 000 руб. - согласно акта приемки этапа ОКР. Этап 3, шифр «КОМФОТР-2» от 11 сентября 2012 года.

11 сентября 2012 года между сторонами подписан акт материально- технической приемки опытного образца по ОКР Разработка системы электропитания кузова-фургона из состава изделия ЭД2х30-Т400 и обеспечения жизнедеятельности оператора системы автономного электроснабжения», шифр ОКР «КОМФОРТ-2» по договору № 14-04/12-ОКР от 14 апреля 2012 года, согласно которого работы по договору исполнены полностью в соответствии с условиями договора, аванс по ОКР не выплачивался, следует к перечислению 750 000 руб. и НДС (18%) – 135 000 руб.

Рассмотрев представленные доказательства, суд области  признал обоснованными требования заявителя по договору № 14-04/12-ОКР от 14 апреля 2012 года составляет 750 000 руб. и НДС (18%) – 135 000 руб. основного долга.

Согласно пунктам 9.3, 9.8 Договоров за просрочку оплаты принятой ОКР (этапа ОКР) по настоящим договорам заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) не может превышать 20 % установленной договорной цены ОКР (этапа ОКР).

С учётом изложенного, судом области определена неустойки по договору № 11-04/12-ОКР от 11 апреля 2012 года составляет 94 400 руб., по договору № 14-04/12-ОКР от 14 апреля 2012 года – 118 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя по договору № 11-04/12-ОКР от 11 апреля 2012 года в сумме 472 000 руб. (в том числе НДС (18%) – 75 000 руб.) основного долга, 94 400 руб. 00 коп. неустойки; по договору № 14-04/12-ОКР от 14 апреля 2012 года в сумме 590 000 руб. (в том числе НДС (18%) - 90 000 руб.) основного долга, 118 000 руб. неустойки; а всего 1 062 000 руб. основного долга, 212 400 руб. неустойки.

При этом, возражения конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, суд первой инстанции отклонил, указав, что они не могут  служить основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия между сторонами договорных отношений, факт надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актами приемки, а сделки, являющиеся основанием заявленных кредитором требования, конкурсным управляющим, должником, либо иным заинтересованными лицами оспорены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в представленных в материалы дела контрактах (пункт 1.2.), основанием для заключения указанных контрактов являются соглашения сторон, протоколы согласования договорной цены на научно-техническую