Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А64-2769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г., 09.04.2013 г., 22.04.2013 г.

На данные требования кредиторов конкурсным управляющим своевременно подготавливались отзывы, представлялись дополнительные доказательства в целях признания данных требований необоснованными представители Касаткина С.А. принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению данных требований.

В рамках настоящего дела рассматривались заявления Гавренкова А.М. о признании недействительным решений собрания кредиторов, Гавренковой Е.А. об исключении имущества из конкурсной массы, арбитражного управляющего Киселева О.И. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. По всем данным заявлениям привлеченными конкурсным управляющим юристами проводилась аналогичная работа.

Кроме того, в рамках настоящего дела должником, а также лицами, которым было отказано во включении в реестр требований кредиторов, подано восемь апелляционных и кассационных жалоб, отзывы на которые также подготавливались представителями конкурсного управляющего.

Привлеченный специалист Мартынова М.Ф. неоднократно принимала участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции по рассмотрению данных жалоб. Данная работа привела к тому, что судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, об отказе в удовлетворении необоснованных требований должника о признании недействительным решений собраний кредиторов оставлены без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Согласно представленному акту приема-передачи выполненных работ с 01.04.2013 г. по 09.10.2013 г., датированному 10.10.2013 г. (т. 27, л.д. 109), по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2013 г., Демидовым Д.Н. в каждом месяце данного периода выполнен значительный объем работы, в том числе изучены документы и материалы дела о банкротстве ИП Гавренкова А.М., включая гражданское дело по иску Гавренковой Е.А. к Гавренкову А.М. о разделе совместно нажитого имущества – склада и земельного участка, принято участие в судебных заседаниях по данному делу, подготовлено встречное исковое заявление, а также апелляционная жалоба по данному делу, принято участие в суде апелляционной инстанции по данному делу, принято участие в судебных заседаниях арбитражного суда по вопросам включения в реестр требований кредиторов требования ФНС России, продления процедуры конкурсного производства, подготовлено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества Гавренковой Е.А. и Гавренкова А.М. – квартиры, принято участие в судебном заседании по данному делу, подготовлены уточнения к данному исковому заявлению, апелляционная жалоба на решение суда по данному делу, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В отзыве конкурсный управляющий также указывает на участие привлеченных специалистов в работе по разделу в судебном порядке как доли Гавренкова А.М. в праве собственности на совместно нажитое имущество с Гавренковой Е.А. – склада, земельного участка, квартиры, так и выделению данной доли в натуре (представлены соответствующие судебные акты, исковые заявления). Ссылается, что должник своими действиями в ходе процедуры банкротства способствует затягиванию конкурсного производства и соответственно увеличению расходов на его проведение.

Пунктом 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В нарушение данных норм Гавренков А.М. не исполнил обязанность по передаче временному и конкурсному управляющим имущества и бухгалтерской документации должника в полном объеме, что подтверждается определениями суда по настоящему делу от 14.02.2013 г. (об обязании должника передать имущество и документы конкурсному управляющему Киселеву О.И.), и от 20.01.2014 г. (о процессуальном правопреемстве в отношении конкурсного управляющего Касаткина С.А. на стадии исполнительного производства по передаче должником имущества и документов).

Адресованный должнику запрос конкурсного управляющего о необходимости передачи имущества и документов от 29.03.2013 г. оставлен должником без ответа.

В заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) Гавренков А.М. сообщил о наличии у него следующего имущества:

- одноэтажного нежилого здания – склада минудобрений, расположенного по адресу: Саратовская обл., Аркадакский р-н, г.Аркадак, ул.Привокзальная, д.35;

- земельного участка под данным складом;

- автомобиля NISSAN ALMERA;

- автомобиля КАМАЗ 55102 1989 г.в.,

- прицепа самосвал ГКБ8527;

- прицепа бортового СЗАП83053 1996 г.в.;

- автомобиля КАМАЗ 53215С;

- автомобиля Lexus Lx470.

Названные транспортные средства в конкурсную массу должника до настоящего времени не поступили, что также подтверждается названными определениями суда, а также определением суда от 21.11.2013 г. по настоящему делу (об учете требований ОАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов как необеспеченных залогом имущества должника в связи с отсутствием предмета залога).

В ходатайстве от 18.12.2013 г. предыдущий конкурсный управляющий должника сообщил, что транспортные средства ему должником не передавались.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Гавренков А.М. четырежды менял место регистрации (г. Аркадак Саратовской области, с. Керша Бондарского района Тамбовской области, с. Нижнее Чуево Мучкапского района Тамбовской области, г. Аркадак Саратовской области), как перед подачей им заявления о признании его несостоятельным (банкротом), так и после, при этом суд и конкурсного управляющего об этом своевременно не информировал.

В связи с данным поведением должника привлеченными специалистами подготовлены и направлены два заявления о возбуждении уголовного дела в МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области (копии заявлений и принятых по ним решений представлены в материалы дела).

Таким образом, Гавренков А.М. не оказывал содействия в осуществлении конкурсным управляющим Касаткиным С.А. возложенных на него обязанностей.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 08.08.2013 г. должник направил в различные государственные органы и организации, в том числе, в правоохранительные органы, арбитражный суд, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Тамбовской области более двадцати жалоб на действия конкурсного управляющего, ответы и объяснения на которые требуют значительного времени, ввиду чего исполнять основные обязанности конкурсного управляющего без привлечения юристов невозможно.

Данные доводы подтверждаются материалами настоящего дела о банкротстве, в рамках которого поступило пятнадцать жалоб должника на действия конкурсного управляющего, сведениями из саморегулируемой организации арбитражных управляющих и Управления Росреестра по Тамбовской области о поступлении аналогичных жалоб, постановлением ГУ МВД РФ по Саратовской области от 30.10.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению должника в отношении действий Касаткина С.А.

Проанализировав материалы дела о банкротстве ИП Гавренкова А.М., суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что необходимость участия в многочисленных судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Тамбовской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Аркадаском районном суде Саратовской области Саратовском областном суде, нахождение конкурсного управляющего по месту работы в г. Саратове, нахождение имущества должника (склада и земельного участка) в г. Аркадаке Саратовской области, проведение необходимых розыскных мер в отношении другого имущества должника, частая смена места регистрации должника, объем работы, проводимый конкурсным управляющим по данному делу, подтверждают обоснованность привлечения им двух специалистов для оказания юридических услуг с оплатой 30 000 руб. каждому единовременно.

Как следует из представленных конкурсным управляющим сведений с Интернет-сайтов о размере оплаты юридических услуг, стоимость подготовки исковых заявлений в Арбитражный суд Саратовской области составляет от 5 000 руб., подготовка отзыва – от 5 000 руб., представительство в арбитражном суде – от 15 000 руб., разовое участие в судебном заседании арбитражного суда – 8 000 руб., ознакомление с материалами дела – от 5 000 руб.

Таким образом, доказательства необоснованного размера оплаты услуг привлеченных юристов в материалах дела отсутствуют.

В п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены лимиты оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данной статьи), исходя из размера балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве, сведениями о балансовой стоимости имущества должника он не располагает.

В соответствии с пунктом 16 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника может быть назначена экспертиза.

Исходя из ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под действительной стоимостью должна пониматься рыночная стоимость активов, поскольку другое не предусмотрено в законе.

Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Поэтому при определении лимита расходов конкурсного управляющего в данном случае следует исходить из рыночной стоимости имущества должника (начальной продажной цены), то есть той цены, по которой есть реальная возможность реализовать имущество и получить денежные средства.

Согласно отчету об оценке склада минеральных удобрений площадью 1 971,5 кв.м. и земельного участка площадью 3 736 кв.м. их рыночная стоимость составляет 6 822 000 руб., также конкурсный управляющий пояснил, что при привлечении специалистов исходил из рыночной стоимости залогового имущества должника (десять наименований транспортных средств, самоходной техники и оборудования) в размере 2 700 000 руб., кроме того, указывает, что приблизительная стоимость доли в праве на включенную в конкурсную массу квартиру площадью 26.2 кв.м, расположенную по адресу: Саратовская область Аркадакский район, г.Аркадак, ул. Ленина, д. 159, кв. 2, составляет 1 000 000 руб. Оценка квартиры не проводилась ввиду того, что конкурсным управляющим проводится работа по выделению в натуре доли Гавренковой Е.А. на данную квартиру.

Таким образом, согласно расчету конкурсного управляющего, лимит на привлечение специалистов по делу о банкротстве ИП Гавренкова А.М. должен быть рассчитан исходя из суммы 7 111 000 руб. и составляет 308 330 руб., в то время как на дату подачи соответствующей жалобы должником сумма расходов на привлеченных специалистов составила 240 000 руб., их которых 30 000 руб. единовременно Демидову Д.Н., 30 000 руб. единовременно Мартыновой М.Ф., 30 000 * 6 месяцев = 180 000 руб. - Тимаеву У.С. (соответственно, на дату освобождения Касаткина С.А. от исполнения своих обязанностей данная сумма составляла 300 000 руб.).

Вышеназванный расчет конкурсного управляющего не опровергнут должником путем предоставления соответствующих доказательств.

В расчете, приведенном в жалобе должника вх. от 15.10.2013 г. указана сумма расходов на оплату привлеченных специалистов в размере 540 000 руб. (исходя из того, что должник не располагал сведениями о единовременном, а не ежемесячном вознаграждении Демидова Д.Н. и Мартыновой М.Ф.). Кроме того, в данном расчете лимит оплаты услуг привлеченных специалистов рассчитан исходя из стоимости ? склада и земельного участка, указанной в решении Аркадакского районного суда Саратовской области от 23.05.2013 г. (2 356 428 руб.) – 1 214 332 руб.

Данная стоимость самостоятельно указана Гавренковой Е.А. в исковом заявлении о выделе ее доли в праве собственности на совместно нажитое имущество, сведения о том, что данная стоимость является рыночной стоимостью имущества должника, определенной независимым оценщиком, отсутствуют.

В тоже время данное решение суда принято 23.05.2013 г., вступило в законную силу – 07.08.2013 г., ? доля в праве собственности на склад и земельный участок исключена из конкурсной массы должника определением суда от 31.10.2013 г., т.е. после заключения договоров с привлеченными специалистами.

Решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 18.07.2013 г. по делу №2-300(1)/2013, оставленное в силе апелляционной инстанцией Саратовского областного суда 09.10.2013 г., об удовлетворении искового заявления Касаткина С.А. о выделе доли Гавренкова А.М. в праве собственности на квартиру также вступило в законную силу после заключения названных договоров.

Заявление должника об исключении из конкурсной массы названной квартиры в связи с тем, что она является единственным жильем должника до настоящего времени не рассмотрено, судебное заседание назначено на 12.03.2014 г.

Отсутствие залогового имущества должника установлено только в определении суда от 21.11.2011 г. об учете требований ОАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника как не обеспеченных залогом.

Таким образом, не усматривается обстоятельств, подтверждающих, что привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника, его фактическом отсутствии и превышении в будущем лимита на оплату их услуг.

Фактически выплаты на оплату услуг привлеченным специалистам из конкурсной